В Президиум Московского городского суда
от адвоката адвокатской конторы № 23 «Бутырская» МГКА
Адрес: 127015, г. Москва ул. Бутырская д. 6
Кусаева А.Н. моб. тел. 8 916 758 01 00
зарегистрирован в реестре 77/11184
в защиту интересов осужденного
Т.
по приговору Щербинского районного суда
г. Москвы от ……… 2015 года
по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
Кассационная жалоба
на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от …….. 2015 года, на апелляционное определение Московского городского суда
от …….. 2015 года,
Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от ……….. 2015 года Т……… был осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Вышеуказанный приговор был обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, в результате ……….. 2015 года апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении жалобы было отказано, а обвинительный приговор оставлен без изменения.
С приговором суда я не согласен, считаю его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела по следующим причинам:
В обоснование юридической квалификации содеянного, суд ссылается на первоначальные показания Т. (полученные под давлением сотрудников ФСКН), общего веса наркотических средств, наличие двух видов наркотического средства, а также обнаружение следов наркотических средств на электронных весах.
Такая оценка, по мнению защиты, ошибочна и при ее формулировании оставлены без учета и внимания содержание Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В пункте 13 Постановления высший орган судебной власти страны разъяснил всем правоприменителям, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций.
Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Из материалов дела видно, что наркотик, изъятый у Т. был упакован в один пакет и, стало быть, наркотическое средство не могло быть реализовано разовыми дозами. Сведений о наличии у Т. договоренности с кем либо, кто мог бы быть расценен как потребитель наркотиков в деле нет. Так в ходе обследования квартиры Т. сотрудниками ФСКН не найдено ни одного свёртка с наркотическим средством приготовленного с целью дальнейшей реализации. В свою очередь в квартире были обнаружены электронные весы со следами наркотического средства, которые, как пояснил Т., были необходимы для взвешивания спортивного питания. Также он уточнил, что периодически взвешивал наркотические средства для установления объёмов суточного употребления им данных наркотиков. То есть отсутствует необходимая причинно-следственная связь: «имеются весы со следами наркотиков, однако расфасованных наркотиков не обнаружено». Данные обстоятельства как минимум выглядят не правдоподобно…
Наконец, наличие наркотического одурманивания, выявленного при медицинском освидетельствовании Т. и вызванного тем типом наркотиков, который и был изъят, подтверждают его показания о личном незаконном потреблении наркотиков и приобретении наркотических средств для личного употребления.
Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что Т. намеревался сбывать наркотики, по делу нет и не было.
Из документов оперативной деятельности следует, что у сотрудников Управления ФКСН России по г. Москве была информация о том, что Т. занимается незаконным оборотом наркотиков, однако в деле не имеется никаких достоверных данных полученных результатами ОРМ, например, «Прослушивание телефонных переговоров» и т.д.
Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Управления ФКСН России по г. Москве не могли должным образом подтвердить факты где, кому и когда Т. сбывал наркотические средства либо где, кому и когда намеревался сбывать наркотические средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не отнесено к формальным составам и при оценке его объективной стороны важнейшее значение имеет не сам размер наркотического средства, а ее неотъемлемая составляющая в виде цели преступления, предполагающая ответ, в чьих интересах действовал приобретатель наркотического средства.
Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте Т. наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последнего.
В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Мы считаем, что суд неправильно дал оценку в совокупности всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение по существу.
С моими доводами суд не согласился. Апелляционная инстанция, проверяя мою апелляционную жалобу, ответа на мои доводы не дала. В апелляционном постановлении фактически переписан приговор. Ни один из моих доводов не был развит или опровергнут.
Считаю, что содеянное необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая данные о личности Т., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, в виде раскаяния в содеянном, считаю, что судом первой инстанции необоснованно назначено довольно суровое наказание, которое заслуживает внимания.
Прошу:
1. Изменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы от ……. 2015 года
2. Изменить апелляционное определение Московского городского суда от ……. 2015 года
3. Переквалифицировать содеянное Т……... с ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
Приложение:
1. Копия апелляционного постановления Московского городского суда от ……. 2015 года на 5 листах
3. Копия приговора Щербинского районного суда г. Москвы от ……. 2015 года на 10 листах
4. Ордер адвоката на 1 листе
………. 2016 года
Адвокат __________/Кусаев А.Н./
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.