Федеральному судье ………..городского суда МО
от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская»
Московской городской коллегии адвокатов
Кусаева Алексея Николаевича,
моб. тел. 8 916 758 01 00
127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6
в защиту интересов
Д.
по уголовному делу № ………..
возбужденного ………… 2017 года
по признакам преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ
Ходатайство
о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы
В производстве ………. городского суда имеется уголовное дело, возбужденное в отношении Д…….. по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
Изучение материалов уголовного дела показало, что следствие проведено поверхностно и односторонне, в связи с чем в рамках предварительного слушания и было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что автомобиль ГАЗ под управлением Д………. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада, двигавшегося во встречном направлении, однако данные выводы следствия материалами уголовного дела не подтверждены и более того, имеются доказательства опровергающие данный факт, а именно:
- согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему на проезжей части обнаружена осыпь от столкновения автомобилей, расположенная частично на полосе движения в сторону г. ……….. (направления движения ГАЗ) и частично на левой полосе движения в сторону г. ……… (направление движения а/м Лада). При этом следователь, не обладая специальными познаниями в области автотехнической и трассологической экспертиз на основе этого делает необоснованный вывод, что столкновение происходит на полосе движения в сторону г………. Также на схеме имеется условное обозначение указывающее на место столкновения данных автомобилей, расположенное на левом краю осыпи на полосе движения в сторону г. …….., на основе чего следователь, проводивший осмотр места происшествия и сотрудник ДПС, рисовавший схему, сделали такой вывод не обладая специальными техническими познаниями, не понятно. Полагаю, на это необходимо обратить внимание.
При этом сторона защиты ссылается на заключение автотехнического исследования № ………И от ……..2018, проведенное в Экспертно-консультационном центре по ДТП МАДИ – экспертом, обладающими специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и исследований, и многолетний опыт работы, согласно выводам которого:
Установлен механизм и место ДТП:
- непосредственно перед столкновением автомобили ГАЗ 2747 и «Лада Гранта» двигались навстречу друг другу. Далее произошло столкновение с практически полным перекрытием по ширине автомобилей. При этом первоначальный контакт произошел правым передним углом автомобиля «Лада Гранта» с левой стороной переднего бампера автомобиля ГАЗ-2747, а продольные оси автомобилей располагались под развернутым углом порядка 160°. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ГАЗ-2747 в районе образования осыпи грунта и осколков на правой полосе. Далее произошло взаимное внедрение автомобилей и их вращение по ходу часовой стрелки. При вращении автомобиля ГАЗ 2747 произошло его опрокидывание на левую сторону, а автомобиль «Лада Гранта» развернувшись по ходу часовой стрелки на угол более 90°, был отброшен на правую обочину, где остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Направление движения автомобиля «Лада гранта» от места столкновения до остановки на обочине после выхода из контакта автомобилем ГАЗ 2747 определяется по «следу - дорожке» в виде осыпающихся с автомобиля осколков.
Автомобиль ГАЗ 2747 после выхода из контакта опрокинулся на левую сторону и остановился, располагаясь кабиной на правой полосе движения, а кузовом на встречной полосе.
После столкновения автомобилей ГАЗ 2747 и «Лада Гранта», на заднюю часть автомобиля ГАЗ 2747, расположенную на встречной полосе, совершил наезд автомобиль «ISUZU 5759F2». После этого автомобиль ГАЗ 2747, лежащий на левом боку развернуло по ходу часовой стрелки, задняя часть автомобиля ГАЗ 2747 была отброшена на правую обочину.
Место столкновения автомобилей ГАЗ 2747 и «Лада Гранта» находилось на полосе движения в направлении г. ………., куда двигался автомобиль ГАЗ 12747.
Таким образом, выводы о механизме ДТП и месте столкновения автомобилей Лада и ГАЗ, сделанные специалистом Экспертно-консультационного центра по ДТП МАДИ и следователем (не обладающий специальными познаниями) противоположны друг другу.
Что подтверждает – следователь не обладая специальными познаниями, основываясь на фототаблице и схеме не может определить место столкновения и механизм ДТП.
Кроме того, следует отметить, что согласно заключению автотехнического исследования в момент столкновения автомобиль ГАЗ незначительной частью находится на полосе встречного движения, в то время как автомобиль Лада полностью выехал на полосу встречного движения. Таким образом, защита считает, что водитель автомобиля Лада своими действиями, а именно выездом на полосу встречного движения, создал опасную ситуацию и перевел ее в аварийную, что послужило совершению ДТП.
Таким образом, следствием не установлено на какой полосе движения располагался автомобиль «Лада Гранта» в момент столкновения с автомобилем ГАЗ.
Также стороной защиты ранее неоднократно поступали ходатайства в адрес следствия о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей. Однако следствием данные доводы грубо проигнорированы и в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, ссылаясь на то, что им самим было установлено место столкновение на месте происшествия и согласно материалам уголовного дела.
По моему мнению, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос о месте столкновения и механизме ДТП, что ярко подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.
В связи с чем, сторона защиты была вынуждена инициировать проведение автотехнического исследования, в ходе которого установила обстоятельства совершения ДТП.
Помимо прочего, следователь в вопросе № 1 (в постановлении при назначении автотехнической экспертизы) указывает: «…находился в опасной зоне для водителя автомобиля «Лада Гранта» 1,5 секунды, при этом оба автомобиля двигались навстречу друг другу…». Однако в исходных данных постановления не указано данное время и как это время вообще установлено.
Кроме того, эксперты при проведении экспертизы не могут оценивать показания свидетелей, так как они носят субъективный характер и соответственно, влекут за собой установление субъективных данных. Поскольку, в частности по делам в сфере ДТП, события характеризуются быстротечностью развития дорожной ситуации (секунды и доли секунд) и сложным механизмом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.
Как итог: после проведения предварительного следствия, а также судебного разбирательства место столкновения вышеуказанных автомобилей экспертным путём не установлено.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащих доказыванию, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).
Между тем, самое главное в преступлениях в сфере ДТП, а именно конкретное место столкновения автомобилей, следствием не установлено.
Органами предварительного следствия место столкновения указано на основании субъективных данных.
Таким образом, место столкновения автомобилей необходимо установить экспертным путём, поставив перед экспертами соответствующие вопросы, которые проведённой автотехнической экспертизой установлены не были.
В связи с этим, полагал бы необходимым назначить повторную автотехническую судебную экспертизу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 120 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
Прошу:
1. Назначить по данному уголовному делу повторную автотехническую судебную экспертизу:
Поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы:
- каков механизм ДТП?
- где расположено место столкновения автомобилей Лада и ГАЗ?
- определить под каким углом располагались автомобили относительно продольной оси в момент столкновения?
- определить, как располагались автомобили относительно границ проезжей части и полос движения в момент столкновения.
- определить максимально допустимую скорость (при видимости установленную в ходе следственного эксперимента)
- имел ли водитель автомобиля Лада техническую возможность избежать столкновение, путем применения экстренного торможения, при скорости, установленной в предыдущем вопросе?
При назначении данной экспертизы в распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела, электронный носитель с цифровыми фотографиями с осмотра места происшествия и обеспечить возможность осмотра автомобилей «Лада», «ГАЗ» и «Исудзу».
Проведение экспертизы поручить экспертам (на выбор суду):
а) Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ), расположенного по адресу: 125319, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64
б) Федерального Бюджетного Учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расположенного по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2
в) Экспертно-криминалистического центра МВД России, расположенного по адресу: 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 5
……… 2019 года
Защитник _____________/Кусаев А.Н./
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.