Ст. следователю Следственного Отдела МВД России
по ……………МО
Ш………..
от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская»
Московской городской коллегии адвокатов
Кусаева Алексея Николаевича,
моб. тел. 8 916 758 01 00
127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6
в защиту интересов
Г………..
по уголовному делу № ………
возбужденного …………. 2017 года
Ходатайство
к протоколу в порядке ст. 217 УПК РФ
Изучение материалов уголовного дела показало, что следствие проведено поверхностно и односторонне. В настоящее время имеются весомые противоречия не позволяющие окончить предварительное следствие и направить его в суд.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что автомобиль ГАЗ под управлением Г……… выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада, двигавшегося во встречном направлении, однако данные выводы следствия материалами уголовного дела не подтверждены и более того, имеются доказательства опровергающие данный факт, а именно:
- согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему на проезжей части обнаружена осыпь от столкновения автомобилей, расположенная частично на полосе движения в сторону г. ………….. (направления движения ГАЗ) и частично на левой полосе движения в сторону г. ………. (направление движения а/м Лада). При этом следователь, не обладая специальными познаниями в области автотехнической и трассологической экспертиз на основе этого делает необоснованный вывод, что столкновение происходит на полосе движения в сторону г. ………. Также на схеме имеется условное обозначение указывающее на место столкновения данных автомобилей, расположенное на левом краю осыпи на полосе движения в сторону г. ……….., на основе чего следователь, проводивший осмотр места происшествия и сотрудник ДПС, рисовавший схему, сделали такой вывод не обладая специальными техническими познаниями, не понятно. Полагаю, на это необходимо обратить внимание.
При этом сторона защиты ссылается на заключение автотехнического исследования № ……. от ……...2018, проведенное в Экспертно-консультационном центре по ДТП МАДИ – экспертом, обладающими специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и исследований, и многолетний опыт работы, согласно выводам которого:
Установлен механизм и место ДТП:
Непосредственно перед столкновением автомобили ГАЗ 2747 и «Лада Гранта» двигались навстречу друг другу. Далее произошло столкновение с практически полным перекрытием по ширине автомобилей. При этом первоначальный контакт произошел правым передним углом автомобиля «Лада Гранта» с левой стороной переднего бампера автомобиля ГАЗ-2747, а продольные оси автомобилей располагались под развернутым углом порядка 160°. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ГАЗ-2747 в районе образования осыпи грунта и осколков на правой полосе. Далее произошло взаимное внедрение автомобилей и их вращение по ходу часовой стрелки. При вращении автомобиля ГАЗ 2747 произошло его опрокидывание на левую сторону, а автомобиль «Лада Гранта» развернувшись по ходу часовой стрелки на угол более 90°, был отброшен на правую обочину, где остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Направление движения автомобиля «Лада гранта» от места столкновения до остановки на обочине после выхода из контакта автомобилем ГАЗ 2747 определяется по «следу - дорожке» в виде осыпающихся с автомобиля осколков.
Автомобиль ГАЗ 2747 после выхода из контакта опрокинулся на левую сторону и остановился, располагаясь кабиной на правой полосе движения, а кузовом на встречной полосе. (О таком расположении автомобиля ГАЗ 2747 после столкновения с автомобилем «Лада Гранта 219010» указывает в своих показаниях водитель автомобиля «ISUZU 5759F2» Д…….., в протоколе допроса свидетеля от ……..2017 г.)
После столкновения автомобилей ГАЗ 2747 и «Лада Гранта», на заднюю часть автомобиля ГАЗ 2747, расположенную на встречной полосе, совершил наезд автомобиль «ISUZU 5759F2». После этого автомобиль ГАЗ 2747, лежащий на левом боку развернуло по ходу часовой стрелки, задняя часть автомобиля ГАЗ 2747 была отброшена на правую обочину.
Место столкновения автомобилей ГАЗ 2747 и «Лада Гранта» находилось на полосе движения в направлении г. ……….., куда двигался автомобиль ГАЗ 12747.
Таким образом, выводы о механизме ДТП и месте столкновения автомобилей Лада и ГАЗ, сделанные специалистом Экспертно-консультационного центра по ДТП МАДИ и следователем (не обладающий специальными познаниями) противоположны друг другу.
Что подтверждает – следователь не обладая специальными познаниями, основываясь на фототаблице и схеме не может определить место столкновения и механизм ДТП.
Кроме того, следует отметить, что согласно заключению автотехнического исследования в момент столкновения автомобиль ГАЗ незначительной частью находится на полосе встречного движения, в то время как автомобиль Лада полностью выехал на полосу встречного движения. Таким образом, защита считает, что водитель автомобиля Лада своими действиями, а именно выездом на полосу встречного движения, создал опасную ситуацию и перевел ее в аварийную, что послужило совершению ДТП.
Также в уголовном деле отсутствуют какие либо прямые доказательства, что в момент столкновения автомобиль «Лада» располагался именно на левой полосе движения в сторону г. ………:
- так согласно показаниям свидетеля Щ……., он не видел момент столкновения автомобилей Лада и ГАЗ
- согласно показаниям свидетелей Е…….. и Э……… они не видели, с кем произвел столкновение автомобиль ГАЗ, так как из-за данного автомобиля видно не было.
Таким образом, следствием не установлено на какой полосе движения располагался автомобиль «Лада Гранта» в момент столкновения с автомобилем ГАЗ.
Следует отметить, что стороной защиты ранее неоднократно поступали ходатайства в адрес следствия о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей. Однако следствием данные доводы грубо проигнорированы и в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, ссылаясь на то, что им самим было установлено место столкновение на месте происшествия и согласно материалам уголовного дела.
По моему мнению, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос о месте столкновения и механизме ДТП, что ярко подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.
В связи с чем, сторона защиты была вынуждена инициировать проведение автотехнического исследования, в ходе которого установила обстоятельства совершения ДТП. По результатам которой прихожу к выводу об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях моего подзащитного. В связи с чем, полагаю возможном уголовное преследование в отношении Х……….. производством прекратить.
На основании заключения автотехнического исследования № 004-1-18-И от 22.03.2018 Экспертно-консультационного центра по ДТП МАДИ и руководствуясь ст. ст. 53, 120, 159 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,
Прошу:
Прекратить уголовное преследование в отношении Н………….. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
…………. 2018 года
Адвокат __________/Кусаев А.Н./
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.