В судебную коллегию по уголовным делам
Московского областного суда
от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская»
Московской городской коллегии адвокатов
Кусаева Алексея Николаевича,
моб. тел. 8 916 758 01 00
127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6
в защиту интересов
Р…….
по уголовному делу № ……..
возбужденного …………. 2017 года
Возражения
на апелляционное представление ……… городского прокурора МО и апелляционной жалобы потерпевших ………..
……….. 2018 года …….. городским судом МО в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по ……. району МО ….. о продлении срока содержания под стражей в отношении Р........ было отказано.
…………… 2018 года ст. следователем СО ОМВД России по ……….. району МО ……….. в отношении Р……… была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Далее, …………. городским прокурором МО на решение ………. суда было внесено апелляционное представление, где он просит его отменить и заключить Р……… под стражу.
На решение ………….. городского суда МО со стороны потерпевших также была подана апелляционная жалоба, где они просят отменить решение суда и вернуть материал ходатайства следователя на новое рассмотрение в ином составе суда.
При этом полагаю, что решение ……….. городского суда МО об изменении меры пресечения Р………. законно и обоснованно.
Суд, объективно оценив в совокупности все представленные следствием материалы, согласился с мнением Верховных судей РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что на настоящий момент основания для дальнейшего содержания под стражей Р……… отпали.
Так, согласно п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»:
- при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
- при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
При этом, указание на то, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу необоснованно, в деле нет подтверждающих фактов об угрозах в сторону свидетелей/потерпевших; предложения материальных выгод с целью искажения действительной информации и т.д.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что решение суда «подлежит отмене ввиду его существенного нарушения и т.д.», однако в описательно-мотивировочной части текста не указано, в чём же выразилась существенность нарушения. Объективно, доводы прокурора, по моему мнению, построены на догадках и домыслах – нет конкретных сведений/фактов подтверждающих, что Р………… может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Например, ссылка на то, что Р……….. не имея социальной привязанности к МО, вероятно не будет приезжать по вызовам правоохранительных органов и суда не состоятелен, так как он обвиняется в преступлении неумышленного характера средней тяжести. Соответственно, нет никаких предпосылок для обсуждения вероятности, что Р………. может скрыться от следствия и суда. Также, в представлении было указано, что «…отсутствие законного источника дохода у Р…….. предполагает невозможность самостоятельно явиться в органы предварительного расследования и в суд в целях производства следственных действий и рассмотрения уголовного дела» - данное предположение тоже беспочвенно, так как Р…….. являясь грузоперевозчиком, оказался на месте происшествия по трудовым обязанностям в момент перевозки груза, то есть имеет свои заработанные денежные средства, а также общие накопления со своей гражданской женой (которая в частности оплачивает услуги адвоката г. Москвы). Мне также не понятно, чем выразилось нарушение прав потерпевших, с учётом того, что окончательное решение по делу судом на настоящий момент не принято. Тем более, при игнорировании вызовов следователя, Р………. вновь может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Р………. является полноправным гражданином РФ, имеет неофициальное место работы, имеет постоянное место жительства, а именно: ………..; обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по вышеуказанному указанному адресу совместно с ним более 20 лет проживает его гражданская жена Г………., ……… г.р., в ведении антиобщественного и антисоциального образа замечен не был.
Помимо прочего, Р………. была проведена хирургическая операция на сердце, а именно:
- по данным выписного эпикриза № …. (л.д. 237-238), Р………... находился на стационарном лечении в 1 терапевтическом отделении ДЦГБ с ….. по ….. года с диагнозом: ИБС. Острый крупночаговый инфаркт миокарда переднебоковой локализации от …….. года, формирующаяся аневризма в области верхушки левого желудочка.
Уголовное дело производством было окончено, соответственно, все следственные действия по сбору доказательств фактически произведены. Предварительное расследование возобновлено только для проведения автотехнической экспертизы, поэтому считаю, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении содержания Р…….. под стражей, так как по истечении времени основания для применения столь суровой меры пресечения – отпали.
Заключение под стражу считается самой строгой и исключительной мерой пресечения, применяется при невозможности применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, такую как подписка о невыезде или домашний арест. Суровые условия СИЗО могут повлечь за собой явное ухудшение здоровья моего подзащитного, которые могут привести в дальнейшем к летальному исходу.
С учётом преклонного возраста моего подзащитного, «слабого» здоровья, отсутствием намерения скрыться от суда и следствия, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать расследованию, и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»,
Прошу:
Решение ……….. городского суда МО от ……….. 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по МО …………. в продлении срока содержания под стражей Р………..оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ………. городской прокуратуры и апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.
Приложение:
заверенная копия выписного эпикриза № ….. на 1 листе
заверенная копия выписки из ИБ на 4 листах
Защитник ___________/Кусаев А.Н./
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.