В …………….. районный суд г. Москвы
Федеральному судье
Ю……………
от адвоката адвокатской конторы № 23 «Бутырская»
Московской городской коллегии адвокатов
Кусаева А.Н.
зарегистрирован в реестре № 77/11184
в защиту интересов
С…………….
обвиняемой по признакам преступления
предусмотренной ч.4 ст. 159 УК ~ ч.4 ст. 159 УК РФ
(167 эпизодов)
Дело № ………..
Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
В производстве …………. районного суда г. Москвы имеется уголовное дело № …………, по признакам преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ ~ ч.4 ст. 159 УК РФ (167 эпизодов в отношении С……..), возбужденное в отношении С………... и других участников.
Считаем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного Суда от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу уже произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса.
Так, в обвинительном заключении С………….. указано, что она привлекается по 167 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ей вменяются эпизоды преступления, совершённые (по версии следствия) в период времени, когда она ещё не начала работать в ООО «………..». То есть С………. начала работать в ООО «…………..» фактически с ……….. 2015 года, а следствие необоснованно и незаконно инкриминирует ей преступления совершённые ранее этого даты, что является абсурдным и не имеет под собой никакой логики.
Соответственно, обвинительное заключение в отношении С………. составлено юридически неверно, так как содержит в себе не существующие обстоятельства. То есть возникает вопрос: как она могла похитить денежные средства у гражданина путём обмана, если она не находилась в то время и в том месте, где потерпевший якобы был введён в заблуждение?
Более того, инкриминируемые преступления по данному уголовному делу квалифицированы юридически неверно, так как по версии следствия: «с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, создали устойчивую преступную группу, характеризующуюся согласованностью действий участников, стабильным ее составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений». То есть организаторы и участники организованной группы изначально осознают преступность своих деяний, имеют единую цель (получения денежных средств), при этом продолжают свою незаконную преступную деятельность в виде хищения денежных средств путём обмана. Соответственно преступление совершённое организованной группой носит продолжаемый характер, то есть преступление продолжаемое.
Продолжаемое преступление – последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление. Продолжаемым преступлением может являться, например, хищение из библиотеки многотомного собрания сочинений, совершаемое по одному тому за раз; хищение запчастей с завода, кража вещей со склада, совершённые в несколько приёмов и т.д.
Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершённые действия объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной же стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности.
В любом случае, инкриминируемые преступления не подлежат отдельной квалификации, поскольку они не имеют самостоятельного значения и представляют собой лишь отдельный элемент достижения виновным общей преступной цели, а именно получения денежных средств.
Однако в разрез и противоречия мотивировочной части обвинения, органы предварительного следствия возбуждают уголовное дело по каждому потерпевшему, что является недопустимым и незаконным. То есть (если отталкиваться от версии следствия) получается, что у организованной преступной группы с приходом каждого гражданина в офис для зачисления вклада ВНЕЗАПНО возникал умысел для его обмана и хищения его денежных средств. То есть кого-то обманывали, кого нет. Это противоречит здравому смыслу и действующей практике расследования действий «финансовых пирамид». С практической точки зрения органы предварительного следствия должны были возбудить в отношении организованной преступной группы одну статью Уголовного кодекса РФ, целью которой двигало получение денежных средств от граждан путём обмана. То есть корыстный преступный умысел направлен на большую группу людей. Поэтому целесообразным будет инкриминировать один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, со множеством потерпевших в уголовном деле, соответственно.
Полагаю, что имеющая место настоящая квалификация преступлений в уголовном деле связана с искусственным повышением эффективности работы органов предварительного следствия - «палочная система». Считаю, что это заслуживает внимания.
Примеры из практики (с правильной квалификацией), а именно: приговор Правобережного районного суда г. Липецка по уголовному делу № 1-2/2015 (1-85/2014) от 25 марта 2015 г.; приговор Альметьевского городского суда респл. Татарстан по уголовному делу № 1-45/2015 от 7 мая 2015 года; приговор Набережночелнинского городского суда респл. Татарстан по уголовному делу № 22-4732/2012 от 18 апреля 2012 года; приговор Элистинского городского суда респл. Калмыкии по уголовному делу № 1-17/2014 от 10 апреля 2014 года и т.д.
Далее, не углубляясь в доказательную базу уголовного дела, хочу добавить, что ………… 2016 года была допрошена моя подзащитная С…….., которая вину в инкриминируемых преступлениях не признала и подробно описала по заданным вопросам работу в ООО «……….», где указывает, что хищением денежных средств путём обмана с граждан не занималась и никого в заблуждение не вводила, а более того, до конца своей работы в ООО «…………» была уверена в чистоте и законной деятельности организации.
В уголовном деле нет ни одного доказательства причастности моей подзащитной к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся корыстном умысле С………….. на совершении вышеуказанных преступлений. Следствию не удалось опровергнуть показания моей подзащитной.
Как видно из материалов уголовного дела, ни в допросах участников процесса, ни в проводимых экспертизах, ни в прослушивании и фиксации телефонных переговоров – материалов, компрометирующих мою подзащитную, не установлено.
Помимо всего прочего, проведено очень мало следственно-оперативных мероприятий для установления организаторов преступной группы; не проведены очные ставки между участниками уголовного процесса, с учётом того, что имеются существенные противоречия между ними; не приняты решения по осмотренным доказательствам (не признаны вещ. док-ми, не приобщены к материалам дела и т.д.), предварительным следствием не установлена и не доказана преступная роль каждого в организованной преступной группе и т.д.
Квалифицирующий признак хищения: лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, т.е. в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. Если это осознание по каким-либо причинам отсутствует, вменение признака "организованная группа" конкретному лицу невозможно; это лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 237 УПК РФ,
Прошу:
Возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
…………… 2016 года
Адвокат______________/Кусаев А.Н./
Рекомендуемое к прочтению: Адвокат по уголовным делам
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.