В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
от адвоката адвокатской конторы № 23 «Бутырская» МГКА
Кусаева А.Н. моб. тел. 8 916 758 01 00
зарегистрирован в реестре 77/11184
в защиту интересов
Д……….
по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 264 УК РФ
Апелляционная жалоба
на приговор Никулинского районного суда от ……… 2016 года
………. 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Д………., ……… года рождения вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Полагаю, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.
Суд, при вынесении обвинительного приговора взял за основу в качестве доказательств вины моей подзащитной показания свидетеля Л………..., которые не соответствует действительности, так как он говорит, что мотоцикл «не меняя направления и траектории движения, совершает столкновение с правой частью данного автомобиля». В разрез указанной информации, согласно видеозаписи отчетливо видно мотоцикл совершает маневр вправо, уходя от автомобиля. Хотя при возникновении опасности для движения водитель мотоцикла должен был применить торможение вплоть до полной остановки, если совершает маневр, то маневр должен быть безопасен.
В протоколе осмотра видеозаписи указано, что непосредственно перед столкновением мотоцикл наклоняется в правую сторону под углом 10-15 градусов относительно вертикальной оси, что не соответствует действительности, так как согласно видеозаписи отчетливо видно, мотоцикл совершает маневр вправо, уходя от автомобиля. Согласно видеозаписи водитель мотоцикла в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершает маневр вправо.
Далее, согласно схеме, место ДТП расположено за пределами МКАД на второстепенной дороге, при этом мотоцикл полностью расположен на второстепенной дороге, то есть водителем мотоцикла были нарушены правила дорожного движения 10.1 и 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Автомобиль также согласно схеме находится на второстепенной дороге на удалении нескольких метров от мотоцикла, таким образом мотоцикл закончил маневр съезда на второстепенную полосу движения.
На месте ДТП не нанесена линия дорожной разметки 1 и второй полосы (нарушение дорожной службы) способствовавшее ДТП (л.д. 28) акт выявленных недостатков.
Органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных (протоколы допросов свидетелей, осмотр видеозаписи ДТП и т.д.), а не на объективных и научно обоснованных данных. Данное уголовное дело предварительным следствием расследовано формально, явно с обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле искажены и не соответствуют действительности.
Также необходимо отметить, что предварительным следствием в полном объёме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности моей подзащитной, в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов. Поэтому имелась необходимость объективно и всесторонне расследовать уголовное дело.
В связи с этим в рамкам предварительного слушания было заявлено ходатайство об возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного Суда от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу уже произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса.
Так, к материалам уголовного дела было приобщено заключение автотехнического исследования от ……… 2015 года (том 1, л.д. 87-93), которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность моей подзащитной. Однако органами предварительного следствия и судом было проигнорировано данное заключение, то есть не назначена целесообразная для устранения противоречия автотехническая экспертиза. Также по данному уголовному делу не признаны в качестве вещественных доказательств транспортные средства, участвовавшие в ДТП, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам в сфере ДТП. Также по делу не проведён ряд следственных действий, а именно не проведён следственный эксперимент, проверка показаний на месте и т.д.
Однако в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом было необоснованно отказано. В связи с этим, ……… 2015 года (вх. № ……. экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы) была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Рассмотрение которого, вплоть до вынесения приговора Никулинским районным судом г. Москвы, так и не состоялось. Считаю, что затягивание и волокита осуществления данного процесса была создана искусственно, тем самым был грубо нарушен уголовный процесс и право на защиту, гарантированный Конституцией РФ.
Как правильно указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Помимо всего прочего дублёр МКАД в районе 47 км, по которому двигался водитель мотоцикла, был закрыт на реконструкцию, то есть фактически по нему двигаться было запрещено. В свою очередь в приобщении данной справки судом необоснованно было отказано.
Следствием и судом практически на все ходатайства со стороны защиты в удовлетворении было незаконно отказано.
Далее, необходимая для всестороннего и объективного рассмотрения по уголовным делам в сфере ДТП автотехническая экспертиза, дала бы научно-обоснованные ответы, на вопросы, а именно:
- механизма ДТП, и в том числе угол столкновения ТС и расположение ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части
- место столкновения относительно границ проезжей части
- имел ли техническую возможность водитель мотоцикла избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения без применения маневра;
- если бы водитель соблюдал скоростной режим (60 км/ч) и в момент возникновения опасности (начало маневра автомобиля) пересекались ли траектории движения автомобиля и мотоцикла, т.е. успел бы автомобиль выйти из динамического коридора движения мотоцикла.
- имеются ли нарушения ПДД у водителя мотоцикла и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с ДТП
В связи с чем, необходимость назначения автотехнической судебной экспертизы имеет свою актуальность, которая по уголовному делу не назначена.
Также, полагаю, заслуживает внимания суровость назначенного Никулинским районным судом г. Москвы наказания моей подзащитной Д………. и удовлетворение в полном объёме исковых требований.
Так, Д…….. характеризуется исключительно с положительной стороны (положительные характеристики, многочисленные грамоты и т.д.), на иждивении имеет двух детей: несовершеннолетнего В……..., 2002 г.р.; М……., 1996 г.р., в настоящее время разведена, алиментных платежей практически не получает, дети находятся на полном её обеспечении, арендует для проживания квартиру, оплачивает учёбу сыну М……... в университете, имеет кредитные обязательства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеет постоянное место работы, высшее образование и т.д.
То есть фактически Д………., будучи лишённой свободы, оставляет детей без средств к существованию и места жительства.
На основании вышеуказанного, судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.1 - 389.36 УПК РФ,
ПРОШУ:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от ……… 2016 года в отношении осужденной Д…………. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
Приложение: ордер адвоката на 1 листе
……….. 2016 года
Адвокат_____________/Кусаев А.Н./
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.