Возражения
на продление срока содержания под стражей Д………..
Уважаемый суд! В отношении моего подзащитного Д………… возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящий момент органы предварительного следствия ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей.
Полагаю, что далее применять столь суровую меру пресечения как заключение под стражу нет необходимости.
Так, согласно п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»:
- при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
- при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
При этом необходимость продления срока содержания Д……….. под стражей автор ходатайства мотивирует тем, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Одновременно следователь полагает, что оснований для изменения Д……… избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, Д………… может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Полагаю, что вышеуказанные основания надуманны и необоснованны.
Так, в силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства, послужившие достаточным основанием для заключения обвиняемого Д………... под стражу и последующего продления срока содержания его под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточным основанием для сохранения в отношении Д………… столь строгой меры пресечения как заключение под стражу.
Поскольку все необходимые следственные действия, имеющих особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела – следствием произведены. А остальные следственные действия, направленные по закреплению уже имеющихся доказательств носят формальный и технический характер, то есть не являются прямыми доказательствами – на которые, по версии следствия, Д………… мог бы оказать какое-либо воздействие, будучи при этом под домашним арестом.
Так, Д………. имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Химки Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находятся престарелая мать Л……….. и малолетняя дочь А……….., ………..2012 г.р.
Одновременно с этим следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Д………... может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом.
Кроме того, необходимо отметить, что Д…………. находясь на домашнем аресте никаким образом не сможет оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, с учётом того, что потерпевшая и свидетели допрошены, проведены очные ставки и т.д. То есть показания зафиксированы и закреплены в качестве доказательств в рамках уголовного дела. Также следует учесть признание Д………… факта, имевшем место быть по инкриминируемому следствием преступлению. Поэтому указание следствия на версию об оказании какого-либо давления на лиц и воспрепятствованию осуществления предварительного следствия и суда – не последовательно и не логично.
Скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования Д……….. не намерен, а более того – в настоящий момент проводятся переговоры с потерпевшей стороной по компенсации причинённого вреда.
В связи с чем, полагал бы возможным изменить меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
Прошу:
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д…………..
Изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, по адресу: Московская область, г. Химки, …………….
…………… 2018 года
Защитник ___________/Кусаев А.Н./
Рекомендуемое к прочтению: Адвокат по уголовным делам
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.