Химкинскому городскому прокурору
Игнатову О.С.
от адвоката адвокатской конторы № 23
Московской городской коллегии адвокатов
Кусаева А.Н.
рег. № 77/11184
Адрес: 127015, г. Москва ул. Бутырская д. 6
в защиту интересов доверителя Веретенникова И.Б.
Жалоба
Прошу Вас провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного и необоснованного обвинения Веретенникова И.Б. по уголовному делу № 74782, возбужденного 31 августа 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Возбужденное уголовное дело, по моему мнению, изначально сфабриковано. Так, Веретенников И.Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал только в феврале 2014 года! Когда его вызвал следователь СК по особо важным делам следственного отдела по г. Химки Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО Лисин Р.П. (якобы для повторного уведомления о возбуждении уголовного дела). Как это дело продлевалось столько времени и почему Веретенников И.Б. не был официально уведомлён о возбуждении уголовного дела (хотя он при этом работал в районном отделе ФССП), остаётся загадкой.
Одним из важнейшим доказательством в уголовном деле является заключение суд. мед. эксперта, где между представленными на исследование эксперту медицинскими документами можно проводить «очную ставку». После ознакомления с заключением эксперта мною было заявлено ходатайство о назначении повторной медицинской экспертизы, так как имелись противоречия между указанными в исследовательской части и выводах заключения эксперта, а также в исследовательской части не указано каким образом, с применением какой методики экспертизой установлено время образования травматического воздействия.
В заключении эксперта были указаны выводы о полученных травмах, сроком и механизмом получения. Однако имеющиеся в деле медицинские документы прямо противоречат друг другу. Так, в карте вызова скорой мед. помощи № 32789 от 30 мая 2013 года указано и установлено, что при осмотре пострадавшего Гусева Т.Б. никаких повреждений на его теле не имеется. В разрез указанной в карте информации, в других мед. документах имеются сведения, что на теле у потерпевшего были повреждения и образованы с вероятностью их получения 30.05.2013 г. Также в экспертизе, а именно в исследовательской части не раскрыта методика, соответствие установления повреждений, то есть экспертом не описано каким образом он пришёл к таким выводам с учётом представленных ему на исследования медицинских документов, в которых имеются явные противоречия. В настоящее время имеются сомнения в корректности, законности, объективности проведения судебно-медицинской экспертизы, так как не соблюдены и нарушены прямые требования п.9, п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ. Такие противоречия установленные в заключении эксперта, а также отсутствие фактического экспертного исследования могут явно препятствовать для объективного и законного принятия решения по существу. В заявленном ходатайстве следователем Боровым И.Л. мне было необоснованно отказано (эксперт имеет большой стаж работы и т.п.), что нарушает право на защиту. Можно сделать вывод, что экспертиза составлена формально.
Отдельно хотелось бы отметить, что первым на место происшествия из медицинских работников приехал врач скорой медицинской помощи Лобин Д.В., который в полученном мною от него объяснении от 02 марта 2014 г. пояснил, что у потерпевшего «повреждений на голове, шеи, туловища, ногах не было». Как указано в карте вызова скорой мед. помощи № 32789 от 30 мая 2013 года. Такие же показания им были даны в объяснении от 15 августа 2013 года, полученные следователем Берёзовым П.Т. Однако после истечении времени в ходе допроса в качестве свидетеля от 15 марта 2014 г., проводимого следователем Лобиным Д.В., врач вспоминает такие детали, что у потерпевшего порвана штанина (хотя в каком месте порвана не конкретизировано).
В последующих медицинских документах у Гусева Т.Б. появляются «ранения», где он их получил после произошедшего неизвестно. В одном из медицинских документов врачи даже перепутали написав за место «коленный сустав»-«локтевой», что вызывает большое сомнение в правдивости обследования.
Очень большие сомнения в правдивости вызывают показания самого потерпевшего Гусева Т.Б., «сюжет» которых кардинально меняется с момента первоначальных объяснений, дальнейшими показаниями в допросах, очных ставок и корректировках в дополнительном допросе потерпевшего(хотя в материалах дела имеются сведения, что человек на учёте у психиатра, нарколога не состоит…). Однако в отличии от показаний потерпевшего, показания свидетелей(работники «НаоФарм», в котором работает Гусев Т.Б.) совпадают между собой до мелочей. Только имеется вопрос, где их все объяснения в рамках проверочного материала?
В ходе расследования уголовного дела, Веретенников П.Б. было подано объявление в газету с просьбой откликнуться свидетелей происшедшего. Был установлен свидетель Иванов В.В., который был мною опрошен и прояснил в деталях хронологию событий, где пояснил один существенных для дела моментов: «после чего я увидел большого человека в чёрной форме, который разговаривал во дворе организации с двумя рабочими. Около и вокруг этих троих людей больше никого не было». Также пояснил, что на территории организации практически никого не было. Что явно противоречит показаниям имеющихся в деле свидетелей (со стороны потерпевшего естественно). Мною было заявлено ходатайство о производстве очной ставки между потерпевшим и свидетелем Ивановым В.В., в связи с имеющимися противоречиями в показаниях. Однако после чего узнаю, что показания Иванова В.В. «чуть-чуть» скорректированы в допросе его в качестве свидетеля и между ними теперь нет противоречий.
К вышеуказанному хочу добавить, что до проведения очной ставки между потерпевшим Гусевым Т.Б. и Веретенниковым И.Д., у них состоялся разговор на улице. Где Веретеннков И.Д. спросил у Гусева Т.Б. почему он даёт такие неправдивые показания. Гусев Т.Б. ответил, что если Веретенников И.Д. компенсирует денежными средствами в размере 300 000 рублей, то он заберёт заявление и дело прекратится.
Об этом разговоре я узнал от Веретенникова И.Д. На тот момент он был категорически против сообщать о разговоре, думая, что правда восторжествует в ходе расследования.
Таким образом, я считаю, что в действиях Веретенникова И.Д. отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления.
В связи с этим, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
Прошу провести тщательную проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности и обвинения Веретенникова И.Д.
Приложение:
-ордер адвоката на 1 листе
30 июля 2014 г.
Адвокат ___________/Кусаев А.Н./
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.