Образец ходатайства следователю к протоколу ст. 217 УПК РФ (ч.1 ст. 112 УК РФ)

Следователю СО ОМВД России по  

……….. городскому округу 

майору юстиции  

ИНП 

от адвоката АК № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов  

Кусаева Алексея Николаевича 

Адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6 

моб. тел. +7 916 758 01 00 

в защиту интересов подзащитной  

Ягодкиной Варвары Юрьевны 

УД №………  

        Ходатайство  

                               к протоколу ст. 217 УПК РФ 

Изучение материалов уголовного дела показало, что следствие проведено поверхностно и односторонне.  

По результатам расследования указанного уголовного дела, прихожу к выводам, что в действиях моей подзащитной отсутствуют признаками инкриминируемого преступления и в отношении Ягодкиной В.Ю. надлежит прекратить уголовное преследование, по следующим основаниям.      

Так, в рамках допроса в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 79-81) и очной ставки (т.1 л.д. 108-114), Смородинова Е.Н. пояснила, что перелом пальца она получила в результате противоправных действий со стороны Ягодкиной В.Ю. Как уточняет потерпевшая, перелом образовался путём выкручивания пальцев рук ей за спину. При заведении пальцев (руки соответственно) за спину, она услышала звук похожий на хруст и в этот момент почувствовала сильную боль в области пальца, который в дальнейшем был определён как сломанный.  

Как видно из показаний Смородиновой Е.Н., перелом пальца произошёл когда рука (пальцы) находились непосредственно за её спиной. 

Также потерпевшая сообщила, что выводила собаку держа её (исходя из протокола очной ставки (т.1 л.д. 111)) в области холки, был ли у собаки ошейник – она не помнит. При этом Смородинова утверждает, что собака вырывалась и прикусывала её зубами за руки в область запястий (т.1 л.д.111).  

В ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 89-91) и очной ставки (т.1 л.д. 108-114), Ягодкина В.Ю. пояснила, что Смородинова Е.Н. выволокла собаку с территории участка за ошейник.  

Далее, Ягодкина В.Ю. в ходе возникшего конфликта нанесла ей несколько ударов в область головы Смородиновой Е.Н. При этом поясняет, что Смородинова Е.Н. также нанесла ей несколько ударов по телу.  

Также допрашиваемая сообщила, что в один момент Смородинова Е.Н. схватила её за руки в область предплечий. Ягодкиной В.Ю. резко одёрнула свои руки вниз и развела их в стороны, тем самым освободившись от захвата. После чего она оттолкнула потерпевшую и та упала спиной на землю. Руки, как помнит, при падении находились за спиной оппонента.  

В своих показаниях Ягодкина В.Ю. отрицает выкручивание пальцев за спину потерпевшей, а также опровергает сам факт хватания Смородиновой Е.Н. за руки.  

В ходе дознания был допрошен свидетель Малинин В.Л. (т.1 л.д.100-104), который оказался очевидцем произошедшего. Малинин В.Л. пояснил, что женщина (далее Смородинова Е.Н.) выводила собаку за пределы территории участка взяв её за ошейник. Далее он стал свидетелем возникшей драки между Смородиновой Е.Н. и соседкой по участку Варвары (далее Ягодкиной В.Ю.). Уточняет момент, что Ягодкина В.Ю. не хватала за руки Смородинову Е.Н. и не заводила их за спину. Также свидетель утверждает, что Ягодкина В.Ю. в один момент оттолкнула Смородинову Е.Н., после чего та упала на спину, при этом руки оказались у неё за спиной. Когда Малинин В.Л. общался с потерпевшей, та ничего не высказывала об имеющейся боли в пальце и руку не показывала.  

Анализируя показания Ягодкиной В.Ю. и свидетеля Малинина В.Л, можно прийти к выводу, что они последовательны, достоверны, согласуются между собой, стали участниками событий произошедших во вменяемом периоде.  

При этом, полагаю, что к показаниям потерпевшей Смородиновой Е.Н. необходимо отнестись критически. По моему мнению, потерпевшая Смородинова Е.Н. наговаривает на Ягодкину В.Ю., поскольку имеет неприязненные отношения к ней, в связи с возникшим по описанным событиям конфликтом. Либо наговор исходил из корыстных побуждений.       

Как видно из показаний Малинина В.Л., Ягодкина В.Ю. за руки Смородинову Е.Н. не хватала и пальцы не выкручивала.  

Показания свидетеля Малинина В.Л. ничем не опровергнуты (дополнительно не допрошен, очная ставка между ним и потерпевшей не проведена, следственный эксперимент с ним не проведён и т.д.), соответственно, установленные в деле противоречия должным образом не устранены.  

Стоит отметить, что оснований не доверять показаниям Малинину В.Л. не имеется, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, стал случайным очевидцем произошедшего, так как находился на соседнем участке. Кроме того, указанный свидетель, при осуществления его допроса, был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за заведомо ложные показания.  

Между тем, следствие, придя к выводу о виновности моей подзащитной, не придало особого значения к показаниям свидетеля Малинина В.Л. Хотя очевидец опровергает тот механизм и способ нанесения телесных повреждений, который автор указывает в постановлении о привлечении Ягодкиной В.Ю. в качестве обвиняемой. В этой части действия органов предварительного следствия, считаю необоснованными.        

Полагаю, это заслуживает внимания. 

Далее, в ходе предварительного следствия был допрошен сотрудник полиции Калинин Т.П. (т.1 л.д. 93-95), который помимо прочего поясняет, что во время общения со Смородиновой Е.Н., она жаловалась на боль в мизинце и прижимала левую руку к себе. Между тем, анализируя показания Смородиновой Е.Н. (допрос, очная ставка), Малинина В.Л., на боль в пальце она не жаловалась, хотя утверждает, что почувствовала сильную боль сразу после хруста (перелома пальца). В рамках рассматриваемого дела отсутствует информация, в какое время Смородинова Е.Н. была изначально опрошена сотрудником полиции. То есть это обстоятельство даёт возможность предполагать, что перелом пальца мог быть получен непосредственно и после произошедшего конфликта, когда Ягодкина, Малинин, Смородинова уже разошлись по своим земельным участкам. Тем более, точное время произошедшей драки следствием объективно не установлено (только со слов потерпевшей и свидетеля Крыжовниковой). 

К показаниям же свидетелей Крыжовниковой Г.О. (т.1 л.д. 154-156), Шиповниковой М.Ю. (т.1 л.д. 154-156) полагаю необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а именно  подругами Смородиновой Е.Н., которая непосредственно у них гостила. Кроме того, информацию о случившемся они знают со слов Смородиновой Е.Н. и не являются очевидцами конфликта. Соответственно, показания указанных свидетелей не несут для дела смысловой нагрузки.     

Далее, в рамках уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы, которые конкретного ответа на поставленные дознавателем вопросы, о механизме образования перелома, не дали. По сути эксперты не исключают возможность получения перелома как при выкручивании рук (по показаниям потерпевшей Смородинова Е.Н.), так и при совершении ударов Смородиновой Е.Н. по телу Ягодкиной В.Ю., а также падении потерпевшей на спину, когда руки оказались за спиной (показания Ягодкиной В.Ю., Малинина В.Л.). Также допускают вероятность получения травмы, при осуществлении вывода собаки за ошейник (кроме заключения эксперта № ….-21 от 02 июля 2021 года) с территории участка (показания Ягодкиной В.Ю., Малинина В.Л.), где при этом собака вырывалась (показания Ягодкиной В.Ю., Смородиновой Е.Н.).  

В заключении эксперта № ….-21 от 02 июля 2021 года, проведённой в рамках судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д. 2-25) эксперт утверждает, что перелом пальца не мог образоваться при выводе Смородиновой Е.Н. собаки с территории земельного участка. В разрез данного вывода, в заключении специалиста № …мк/21 от 05 августа 2021 года, проведённой в рамках медико-криминалистического исследования, специалист опровергает доводы спорной экспертизы (заключение специалиста № …мк/21 от 05 августа 2021 года прилагается к данному ходатайству). Специалист поясняет, что эксперт Ежевикин А.А. проводил экспертизу без рентгеновских снимков, без привлечения рентгенолога, и в целом считает его выводы необоснованными. При этом напротив, допускает возможность перелома пальца при условиях вывода собаки за ошейник.  

Кроме того, специалист указывает на важный для дела аспект, цитата: «В показаниях Смородиновой Е.Н. есть чёткое указание на механизм травмы: «схватила меня за пальцы левой руки и, сдавив их, резко выкрутила мою левую руку мне за спину». При кручении кости формируется весьма характерный (специфичный) перелом, который носит название «винтообразный». Винтообразные переломы обычно безоскольчатые. Винтообразный перелом принципиально отличается от оскольчатого перелома основания и диафиза средней фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков по ширине кости на толщину кортикального костного слоя (который, вероятно, сгибательного характера). Считаю необходимым указать на необходимость решения вопроса о возможности образования перелома пятого пальца левой кисти в результате падения Смородиновой Е.Н.».  

Иными словами специалист опровергает версию Смородиновой Е.Н., что перелом мог возникнуть при выкручивании её пальцев (руки) за спину.  

Не доверять специалисту Черникову Я.Н. нет оснований, поскольку он является начальником отдела медико-криминалистической идентификации ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, учёную степень доктора медицинских наук, учёное звание профессора, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по экспертной специальности с 1994 года.                    

Следствием в нарушении ст.ст. 87-88 УПК РФ доказательства по уголовному делу не были проверены путём сопоставлении с другими доказательствами и не были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ – подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Следователь, как лицо самостоятельно осуществляющее расследование, обязан принять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. 

Полагаю, следствием грубо нарушены положения статьи 86 УПК РФ – соответственно, нарушено право на защиту, гарантированной каждому Конституцией РФ. 

С учётом имеющихся в деле материалов и заключения специалиста № …..мк/21 от 05 августа 2021 года (специалист Черников Я.Н.), прихожу к выводу, что предварительным следствием не доказана вина моей подзащитной Ягодкиной В.Ю. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями моей подзащитной Ягодкиной В.Ю. и переломом пальца Смородиновой Е.Н.  

В связи с этим, полагаю необходимым уголовное преследование Ягодкиной В.Ю. производством прекратить.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 120, 159 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» 

Прошу: 

Защитник, адвокат         __________/Кусаев А.Н./