Образец возражения в суд о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
В Пресненский районный суд г. Москвы
Адрес: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.20
Ответчики:
1) Барсуков Андрей Сергеевич
Адрес: Индекс, Московская область, г. Мытищи, ул…………., д. 12, корп. 2,
кв. 106
2) Рысь Валентина Николаевна
Адрес: Индекс, г. Москва, ул. ……, д. 9, кв.112
3) Лисицина Анна Николаевна
Адрес: Индекс, г. Москва, ул. ……., д. 3, кв. 41
4) ООО «…………»
Адрес: Индекс, г. Москва, ул…….., д. 18, стр. 5, эт. 3
5) Куницин Олег Матвеевич
Адрес: Индекс, г. Москва, ул……д. 127, кв. 93
Истец: Зайцева Ирина Вячеславовна
Адрес: Индекс, г. Москва, ул……….,
д. 19, кв. 44
Дело №……………
Судья А.Н.А.
Возражения
на исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется вышеуказанное гражданское дело, где истцом Зацевой И.В. оспариваются сделки по купли-продаже спорного автомобилем Тойота Камри 2011 года выпуска, VIN ……………, между ответчиками Барсуковы А.С., Рысь В.Н., ООО «…………», Лисициным А.Н., Куницина О.М.
Далее, 31 октября 2020 года указанный автомобиль был продан Барсукову А.С.
19 ноября 2020 года в рамках договора купли-продажи спорное транспортное средство прежним собственником (Барсуковым А.С.) было передано в мою (Куницину О.М.) собственность и 20 ноября 2020 года поставлено на регистрационный учёт в РЭО УГИБДД МУ МВД России. В настоящее время указанный автомобиль также находится в моей собственности.
Истец, с учётом уточнённых исковых требований, указывает, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № ……… с ответчика Рысь В.Н. в её пользу были взысканы денежные средства в размере 604 817 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 24 апреля 2019 года.
Из материалов указанного дела следует, что ответчик Рысь В.Н. после смерти отца приняла наследство в виде спорного автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска. Поскольку автомобиль был приобретён сожительницей (Горностаевой Л.Д.) умершего, суд по делу № ……… принял решение о взыскании с Рысь В.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля. То есть иск по указанному делу был направлен на получение денежных средств с ответчика Рысь В.Н.
При этом, исковое заявление не содержало требований о признании права собственности на спорный автомобиль и об истребовании имущества из незаконного владения лица (Рысь В.Н.). Поэтому суд правомерно отказал в обеспечительных мерах в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри.
В настоящее время истец просит признать все сделки по купли-продажи, произведёнными между ответчиками недействительными и о применении последствий недействительности сделки.
Между тем, полагаю, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ч. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчиком Кунициным О.М. спорный автомобиль был приобретён на законных основаниях по договору купли-продажи и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом.
Куницин О.М. не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль. На момент купли-продажи автомобиль не был в залоге, аресте и на регистрационные действия с указанным автомобилем не был наложен запрет. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с Барсуковым Р.Н., остальных участников в данном деле Куницин О.М. не знает.
Предпосылкой к удовлетворению исковых требований могло служить решение суда, где было бы принято решение о признании права собственности на спорный автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица. В таком случае доводы указанные в исковом заявлении были бы обоснованными и основанными на законе. Однако, в данном конкретном случае, по условиям признания недействительным договора-купли продажи с применением последствий недействительности сделки, права добросовестного приобретателя защищены законом.
Необходимо отметить, что Горностаева И.Н. в рамках гражданского дела № ……….. требовала взыскать с Рысь Л.Н. денежные средства по объёму стоимости спорного автомобиля. То есть Горностаева И.Н. преследовала цель взыскания денежных средств, а спорный автомобиль не являлся предметом получения вещи в натуре.
Соответственно, Горностаева И.Н. сознательно допускала и осознавала возможность выбытия автомобиля с обладания её Рысь Л.Д., поскольку ответчик в силу закона имела право собственности на этот автомобиль (свидетельство о праве на наследство по закону). Тем не менее, Горностаева И.Н. не предприняла должных мер по признанию права собственности на спорный автомобиль, тем самым допуская возможность выбытия транспортного средства с распоряжения Рысь Л.Д.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Аналогичные суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации, что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).
На основании изложенного, Прошу суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.