Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей (ареста)
В судебную коллегию по уголовном делам Московского областного суда
через ……………. суд Московской области
от адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы
«Ваша Защита»
Кусаева Алексея Николаевича
Адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 15 стр. 4 офис 304
моб. тел. + 7 916 758 01 00
в защиту интересов
Соколова Валерия Николаевича
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 156, п.п. «а,г» ч.2 ст. 117 УК РФ
Уголовное дело № ………(судья О.Р.Т)
Апелляционная жалоба
на постановление …………. городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей
6 октября 2022 года определением суда кассационной инстанции приговор ………. городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2022 года, в отношении Соколова В.Н., были отменены.
Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ……….. городской суд Московской области.
Судом кассационной инстанции при отмене вышеуказанных судебных актов в отношении Соколова В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
8 ноября 2022 года ………… городским судом Московской области срок содержания Соколова В.Н. под стражей был продлён до 5 июня 2023 года.
Инициатором продления срока содержания Соколова В.Н. под стражей был государственный обвинитель, который в обоснование своей позиции сослался на тяжесть преступления совершённого подсудимым.
С данным постановлением суда я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
По смыслу ст. 126 Конституции РФ разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Согласно 2, 3 абзаца пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.
При этом, судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к таким выводам. Тем самым суд необоснованно проигнорировал прямые указания изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.
Между тем, Соколов В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, в настоящее время полностью признаёт свою вину, осознаёт виновность своих действий, раскаивается в содеянном (т.3 л.д. 255, т.3 л.д. 279), взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей потерпевшей Орловой М.Н. полностью оплатил (т. 3 л.д. 275), потерпевшая к Соколову В.Н. претензий не имеет (т.3 л.д. 279), на иждивении находится мать пенсионер.
Кроме того, прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в отношении Соколова В.Н. на стадии предварительного следствия, судебного разбирательства, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При этом, никаких нарушений по явке обвиняемого/подсудимого по вызову следователя и суда не имелось. Также не имелось информации об оказании давления на потерпевших, а также о том, что Соколов В.Н. намерен скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, хотелось бы добавить, что во время предварительного следствия и суда Соколов В.Н. не признавал вину в совершении инкриминируемых преступлений. В настоящее время он полностью признаёт вину в содеянном. Также хотелось бы обратить внимание суда, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ в настоящее время истёк. Поэтому сторона защиты ходатайствовала перед судом об оставлении прежней меры пресечении, которая была избрана Соколову В.Н. на стадии предварительного следствия и в суде 1 инстанции, а именно меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Продление Соколову В.Н. меры пресечения в виде заключения по стражу, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
Заключение под стражу считается самой строгой и исключительной мерой пресечения, применяется при невозможности применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, такую как подписка о невыезде или залога.
Поэтому, во исполнение ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41 г. Москвы от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» у суда имелись все основания изменить меру пресечения Соколову В.Н. с заключения под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагаю, это заслуживает внимания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст. 255, 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,
Прошу:
Постановление ………… городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года о продлении Соколову Валерию Николаевичу срока содержания под стражей – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.