Образец ходатайства следователю к протоколу ст. 217 УПК РФ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ
Следователю СУ УВД ……… ГУ МВД РФ
по г. Москве
Р………... Л.Д.
от адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы
«Ваша Защита»
Кусаева Алексея Николаевича,
Адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д,
д. 15 стр. 4 офис 304
моб. тел. +7 916 758 01 00
в защиту интересов
Николаева Валентина Юрьевича, ………… г.р.
Уголовное дело № …………..
Ходатайство
к протоколу ст. 217 УПК РФ
В настоящее время 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по …….. ГУ МВД России по г. Москве завершено предварительное расследование уголовного дела №…………., возбужденного 30 марта 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УКРФ, где, в том числе, обвиняется мой подзащитный Николаев В.Ю.
Изучение материалов уголовного дела показало, что следствие проведено поверхностно и односторонне. В настоящее время имеются весомые противоречия не позволяющие окончить предварительное следствие и направить его в суд.
Следователь, как лицо самостоятельно осуществляющее расследование, обязан принять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
1. Подзащитному Николаеву В.Ю. вменяются преступления по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода). Предварительное следствие считает, что Николаев В.Ю. совершил мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Предварительным следствием не установлена и не доказана преступная роль Николаева В.Ю. в составе организованной преступной группы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Николаевым В.Ю. и остальными привлекаемыми предварительным следствием лицами, была достигнута договоренность на совершение инкриминируемых преступлений и были распределены между ними роли, а также, что их действия носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Также в деле отсутствует информация об устойчивых связях с остальными участниками организованной преступной группы; кроме Коробова И.Л. никого больше не знал, и уж тем более не знал их умысла в полном объёме на совершение преступных деяний.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалифицирующий признак: лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, т.е. в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. Если это осознание по каким-либо причинам отсутствует, вменение признака "организованная группа" конкретному лицу невозможно. Такие сведения в уголовном деле отсутствуют.
Так, из показаний Николаева В.Ю. следует: что в ООО «……..» он осуществлял трудовую деятельность примерно с апреля 2020 года. В сфере трудовых отношений он являлся специалистом по проведению осмотра транспортных средств и не являлся экспертом-техником, экспертом-оценщиком. Соответственно, не был включён в специальные реестры для проведении специальных экспертиз и установлении факта причастности отдельных повреждений к данному ДТП. В его обязанности входит прибыть на место осмотра ТС, произвести общую фотосъёмку ТС по кругу с 6 сторон, сверить повреждения с указанными в справке о ДТП, постановлении, определении ГИБДД МВД России, зафиксировать их детально на фотосъемке и внести их в акт осмотра. В рамках своей трудовой деятельности он не обязан основываться законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Другими словами, на его должности может работать любой человек, не обременённый материальной ответственностью и обладанием особыми навыками. Фактически он являлся первичным «фиксатором» повреждений и его действия не могут влиять на страховые выплаты, в том числе на её размер.
В ООО «…………» имеются эксперты-техники, эксперты-оценщики имеющие лицензии на проведении соответствующих экспертиз и включённых в специальные реестры экспертов РФ. В обязанности указанных экспертов входит исследование фотоматериалов, направленных Николаевым В.Ю. им для исследования, в том числе установление предполагаемых скрытых повреждений и определение возможных ранее причинённых повреждений деталей ТС.
Эксперт при получении, исследовании фотоматериалов, акта осмотра ТС и обнаружении скрытых повреждений деталей, а также выявлений ранее причинённых повреждений деталей, обязан направить специалиста на дополнительный осмотр ТС для фиксации указанных повреждений.
По заявкам страховых компаний, в том числе и по заявкам страховщика СПАО «………» и по указанию ООО «………..» он производил первичный осмотр транспортных средств.
Поясняет, что заявки на осмотр транспортных средств поступают от собственников транспорта, либо иных представителей (к примеру, по доверенности).
Процесс поступления и распределения заявок в ООО «……….» установлен следующим образом: собственник транспортного средства, либо иное уполномоченное лицо, при наступлении страхового случая сообщает в страховую компанию о факте ДТП. Далее, страховая компания указывает лицу, заявившему о ДТП, о необходимости обращения в ООО «…………», для проведения осмотра повреждённого имущества (транспортного средства, экипировки и т.п.). Собственник повреждённого имущества или его представитель, осуществляет звонок в ООО «……….» и сообщает о факте ДТП. Далее, сотрудник ООО «………..» (оператор или менеджер) предоставляет телефонный номер эксперта, который обслуживает ту или иную территорию, где фактически будет находится повреждённое в результате ДТП имущество.
После получения телефонного номера, собственник повреждённого имущества или его представитель, связываются с экспертом и договариваются о времени и месте проведения осмотра имущества. Необходимо отметить, что осмотр повреждённого имущества может проводиться на месте ДТП, либо в том месте, куда повреждённое транспортное средство было перемещено. После этого эксперт выезжает по месту нахождения повреждённого имущества и проводит его осмотр. Имущество для проведения осмотра экспертом может предоставлять собственник имущества или лицо, уполномоченное по доверенности.
Примерно летом 2020 года по вышеуказанному алгоритму к Николаеву В.Ю. направили клиента на осмотр повреждённого имущества. Указанный клиент позвонил ему на рабочий номер мобильного телефона, чтобы договориться о месте и времени осмотра повреждённого имущества. Они договорились о месте и времени, где потом и встретились. На месте осмотра он познакомился с молодым человеком, который представился Ильёй, впоследствии на очной ставке узнал, что его фамилия Коробов. Изначально Илья предоставлял на осмотр транспортные средства (мотоциклы), из воспоминаний Николаева В.Ю., зарегистрированные непосредственно на него самого. Николаев В.Ю. оформлял осмотр мотоциклов на основании представленных ему документов о собственнике имущества и ДТП (свидетельство транспортного средства с паспортом, либо ПТС с договором купли-продажи, а также документы компетентных органов – сотрудников правоохранительных органов). Мотоциклы, которые на осмотр предоставлял Илья, находились на учёте в республики Беларусь и РФ. Транспортные средства зарегистрированные в республики Беларусь имели соответствующие государству номерные знаки.
Далее, Илья напрямую звонил Николаеву В.Ю. и просил его приехать по заявленному адресу (зачастую в гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. ………, напротив дома 58 или дома 34) для осмотра повреждённых мотоциклов и экипировки для мотоциклов. По приезду в указанные гаражи, а также иные места, которые сообщал Илья, он предоставлял Николаеву В.Ю. на осмотр мотоциклы, состоящие на учёте в республике Беларусь и РФ. Указанные транспортные средства не принадлежали Илье, а с его слов и согласно документам, принадлежали другим людям. Этих людей Николаев В.Ю. никогда не видел. Илья сообщал, что представленные на осмотр транспортные средства, были повреждены в ДТП с участием его знакомых, попавших в ДТП. Поскольку в данное время они самостоятельно не могут присутствовать на осмотре, он просил произвести осмотр в их отсутствие. При этом, Илья предоставлял Николаеву В.Ю. все необходимые для производства осмотра документы. Во многих случаях собственники были на осмотре с оригиналами документов или заверенными нотариальными копиями.
На основании этих документов Николаев В.Ю. составлял акты осмотра мотоциклов без фактического присутствия собственника и/или уполномоченного представителя. По сути, собственник это был, представитель или вообще иной человек – не имело никакого значения, поскольку это не нарушало закон и установленные на их основании регламенты. При составлении акта осмотра мотоцикла проводилась проверка VIN номера в документах с VIN номером на раме мотоцикла. По факту несовпадения адреса фактического проведения осмотра (в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу) с адресом, указанным в акте осмотра, поясняет, что Илья просил его указывать в акте осмотра близлежащие улицы для того, чтобы страховая компания не задавала вопросы о том, что несколько осмотров были проведены по одному и тому же адресу. Таким же аналогичным способом Илья просил его проводить осмотр экипировки мотоциклиста. Николаев В.Ю. не отказывался указывать иной близлежащий адрес, поскольку это не является нарушением закона и не противоречит положениям о проведении осмотра.
По результатам проведения осмотра составлялся акт осмотра, в котором указывались повреждения на транспортном средстве, с приложением фотографий. В акте осмотра ставится подпись собственника мотоцикла, либо иного уполномоченного лица. Однако в данном случае за собственника (своих друзей) подписи ставил уполномоченный на эти действия Илья, у которого имелись оригиналы документов повреждённого ТС. Перед проведением осмотра мотоцикла, собственник или иное уполномоченное лицо, подаёт заявление, а также к ним прилагает оригиналы, копии или заверенные копии документов на право собственности транспортного средства, а также документы на лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП и документы с ГИБДД МВД России.
Также отмечает, что в его полномочия не входит обязанность по проверке подлинности представленных документов.
Илья Коробов иногда просил его указывать в акте осмотра недостоверную информацию, а именно: место проведения осмотра. Специалист был не против отразить иной близлежащий по отношению к гаражу адрес, так как описывалось выше, изменения в адресе не являются нарушением и не влияет на размер, а также выплату страхового возмещения. За это в качестве благодарности он выплачивал Николаеву В.Ю. денежные суммы в размере от 3000 рублей до 10 000 рублей. При этом Коробов Илья не знал, что такие изменения в акте возможны и не являются нарушением закона. Фактически, в этой части Николаев В.Ю. всю информацию ему не договаривал.
Также Илья просил не отражать старые повреждения на ТС. Николаев В.Ю. также не был против не отражать именно старые повреждения. Все новые повреждения относящиеся к данному ДТП он отражал полностью, поскольку указанные повреждения отчётливо видны на фотосъёмке, а также отражены в документах ГИБДД. Именно новые повреждения относящиеся к ДТП влияют на страховую выплату. Старые повреждения они как специалисты могли и не указывать, поскольку это не является нарушением установленных норм. В любом случае все зафиксированные Николаевым В.Ю. повреждения проверялись экспертом-оценщиком. Оценщик при производстве оценки в свою очередь мог проигнорировать указанные специалистом старые повреждения, а мог при детальном исследовании фототаблицы включить эти повреждения в расчёт калькуляции. Поэтому не имеет никакого значения, вписал Николаев В.Ю. в акт старые повреждения или нет.
Отразить чуть больше повреждений ТС в акте осмотра Николаев В.Ю. не мог, поскольку этих повреждений не будет в фотоматериалах. Следовательно, при поступлении материалов эксперту-оценщику, специалист незамедлительно будет направлен на дополнительный осмотр ТС, либо в отношении специалиста будет проведена проверка и он будет привлечён к дисциплинарной ответственности, либо уволен с работы. В протоколе очной ставки в этой части Николаев В.Ю. оговорил себя. На первоначальных допросах признал вину, поскольку следователь напугал его, что если он не признает вину, то изберёт в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Поясняет, что ни в какую преступную организованную группу он не входил и не имеет к этому никакого отношения. Умысла совершать какие-либо преступления с целью изобличения выгоды у него не было. Денежные средства за преступные действия он не получал.
Вину в совершении инкриминируемых преступлений не признаёт, поскольку его действия не создают состав преступления, а оговорки в протоколах процессуальных действий не могут быть безусловным доказательством его вины.
Оценивая показания Николаев В.Ю., а также показания аналогичных по статусу специалистов Валеева И.Н., Корнеева М.Г., видно:
они не осознавали, что их действия якобы могут носить преступный характер
они не осознавали, что могут являться участниками организованной преступной группы
не знали, что Коробовым И.Н. и Буржуевым Е.К. была организована преступная схема, связанная с хищением денежных средств с СПАО «………..»
не было никаких знакомств и никакой связи с остальными участниками организованной преступной группы
не было общего преступного умысла на совершение преступлений
Признавая вину и не обладая достаточными юридическими познаниями, Валеев И.Н., Корнеев М.Г. добросовестно заблуждаются относительно совершения ими преступного деяния, поскольку их действия согласно трудовым отношениям и регламентам не образуют состав преступления. Получение денежных средств от Коробова И.Н. и Буржуева Е.К. за их технические действия, также не являются обязательным атрибутом для формирования состава преступления.
Кроме того, в показаниях Коробова И.Н. и Буржуева Е.К., очных ставках со специалистами, также отсутствует сведения, что организаторами организованной группы (далее по тексту ОГ) было доведено до Николаева В.Ю., Валеева И.Н., Корнеева М.Г, что они являются членами ОГ. Коробов И.Н., Буржуев Е.К. признавая вину в совершении преступления, сообщили, что вовлекли вышеуказанных специалистов к совершению преступлений. Возможно, Коробов И.Н. и Буржуев Е.К. в своём осознании понимали, что вовлекают в их преступный замысел, однако довести эту информацию до специалистов не удосужились. Противоречия в этой части также не устранены.
В материалах дела нет иных доказательств в отношении специалистов, что они действительно входили в состав ОГ (прослушивание телефонных переговоров, распечатка переписки СМС, переписка в соц. сетях, показания иных соучастников и другие док-ва), кроме признательных показаний Коробова И.Н., Буржуева Е.К., которые, по мнению защиты, являются голословными и более ничем не подтверждёнными. Полагаю, в этой части к их показаниям необходимо отнестись критически, поскольку сотрудничество организаторов преступлений со следствием предполагает предоставление информации с искажённой действительностью.
В рамках уголовного дела предварительным следствием также не доказан умысел специалистов (Николаева В.Ю., Валеева И.Н., Корнеева М.Г) на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
Доводы, указанные в показаниях Николаева В.Ю., должным образом не устранены и не опровергнуты.
Объективно, из собранных в деле документов и показаний вытекает, что в действиях Николаева В.Ю., Валеева И.Н., Корнеева М.Г отсутствует инкриминируемый предварительным следствием состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
Предварительным следствием не проведена работа по сопоставлению одних доказательств с другими и им не дана надлежащая оценка, что может говорить о явных признаках обвинительного уклона. Сбор доказательств имеющихся в деле не достаточно, чтобы прийти к выводу о причастности Николаева В.Ю. к совершению инкриминируемых предварительным следствием преступлений. В общей концепции Николаев В.Ю. в деле должен иметь статус свидетеля, а не как не обвиняемого.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ – подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с вышеизложенным, полагаю необходимым уголовное преследование в отношении моего подзащитного Николаева В.Ю. производством прекратить, в связи непричастностью обвиняемого к совершению преступления, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
2. Далее, инкриминируемые преступления по данному уголовному делу квалифицированы юридически неверно. В интерпретации следствия обвинение выглядит так: «…имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищений денежных средств СПАО «………», путём обмана относительно наступления страховых случаев на территории г. Москвы посредством оформления якобы произошедших ДТП, создали организованную группу…». Соответственно, организаторы и участники организованной группы изначально осознают преступность своих деяний, имеют единую цель (получения денежных средств), при этом продолжают свою незаконную преступную деятельность в виде хищения денежных средств из СПАО «……….». Следовательно, преступление совершённое организованной группой носит продолжаемый характер, то есть преступление продолжаемое.
Продолжаемое преступление – последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление.
Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершённые действия объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной же стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности.
В любом случае, инкриминируемые преступления не подлежат отдельной квалификации, поскольку они не имеют самостоятельного значения и представляют собой лишь отдельный элемент достижения виновным общей преступной цели, а именно получения денежных средств.
Однако в разрез и противоречия мотивировочной части обвинения, органы предварительного следствия возбуждают уголовное дело по каждому случаю, что является недопустимым и незаконным.
С практической точки зрения органы предварительного следствия должны были возбудить в отношении организованной преступной группы одну статью Уголовного кодекса РФ, целью которой двигало получение из СПАО «………..» денежных средств. Поэтому целесообразным будет инкриминировать один эпизод по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
Полагаю, что имеющая место настоящая квалификация преступлений в уголовном деле связана с искусственным повышением эффективности работы органов предварительного следствия. Считаю, что это заслуживает внимания.
На основании изложенного и положений ст. 53, 119, 120 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,
Прошу:
Прекратить уголовное преследование Николаева Валентина Юрьевича, в связи непричастностью обвиняемого к совершению преступления, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
19 июня 2023 года Защитник, адвокат ____________/Кусаев А.Н./