Образец апелляционной жалобы о взыскании суммы причинённого ущерба в результате ДТП
В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда
Заявитель (ответчик): Онегов Пётр Борисович
Адрес: Индекс, Московская область, г. ……., ул…….., д. 22, кв. 55
Индивидуальный предприниматель
Представитель ответчика по доверенности:
адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша Защита»
Кусаев Алексей Николаевич
Адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 15,
стр. 4, офис 304
моб. телефон: + 7 916 758 01 00
Истец: Киреева Светлана Владимировна
Адрес: Индекс, г. Москва, ул. ………., д. 11, кв. 50
Ответчик: Патрубов Виктор Леонидович
Адрес: Индекс, Московская область, г………, ул……..,
д. 33 кв. 41
Третье лицо: ООО «……….»
Адрес: Индекс, г. Москва, ул. …………., д. 5, стр. 4,
Дело № …………
Судья Л.Н.Г.
Госпошлина: 3000 рублей
Апелляционная жалоба
11 января 2023 года решением ………… городского суда Московской области по иску Киреевой С.В. удовлетворены исковые требования к ответчику Онегову П.Б.
С указанным решением я не согласен, считаю его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено обстоятельствами произошедшего, 10 февраля 2022 года Патрубов В.Л., управляя автомобилем Пежо Эксперт г.н. …….., совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г.н. ………. и по материалам производства об административном правонарушении был признан виновным в совершении ДТП.
Собственником автомобиля Пежо Эксперт г.н. ………. является Онегов П.Б.
14 октября 2021 года Онегов П.Б. на управление автомобилем Пежо Эксперт г.н. ………. Патрубову В.Л. была выдана доверенность.
Доверенность выдана на фактическое владение автомобилем сроком на 2 года.
Поскольку на момент совершения ДТП у Патрубова В.Л. имелась доверенность с правом фактического владения автомобилем Пежо Эксперт г.н. ………… – согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Патрубов В.Л. является владельцем указанного транспортного средства, следовательно и причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Кроме того, в процессе рассмотрения данного гражданского дела от Патрубова В.Л. 29 ноября 2022 года поступило заявление о признании иска в полном объёме.
В данном конкретном случае именно Патрубов В.Л. является надлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
По смыслу указанной диспозиции Гражданский кодекс РФ имеет высшую юридическую силу среди других гражданских законов, и содержащиеся в них нормы не должны ему противоречить. Императивные нормы ГК РФ имеют целью построение системы источников гражданского права по принципу иерархической подчинённости акта, обладающего меньшей юридической силой, акту, обладающему большей юридической силой, и создание строгой, целостной системы гражданского законодательства.
При этом, суд в описательно-мотивировочной части решения правильно интерпретирует закон подлежащий применению, в части применения норм статей Гражданского кодекса РФ.
Однако далее суд сослался на те нормы закона, которые противоречат положениям ГК РФ, ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекло за собой принятия незаконного и необоснованного решения.
1. Суд в качестве обоснования принятия решения указывает, что на момент произошедшего ДТП владельцем автомобиля Пежо Эксперт г.н. ……….. являлся Онегов П.Б., поскольку, по мнению суда, только ему принадлежало право застраховать автомобиль по условиям ОСАГО (со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Между тем, в контексте п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо на которого оформлена доверенность на управление ТС является его законным владельцем. Следовательно, в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Патрубов В.Л. обязан был застраховать вверенный ему по доверенности автомобиль, поскольку на период срока доверенности он являлся законным владельцем ТС. Для этих целей не имелось никаких ограничений.
2. Суд принял во внимание то обстоятельство, что Онегов П.Б. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с грузоперевозками, и Патрубов В.Л. в постановлении по делу об административном правонарушении указал место работы – ИП Онегов П.Б.
При этом суду не представлены документы подтверждающие трудовые отношения между ИП Онегов П.Б. и Патрубов В.Л., связанные непосредственно с грузоперевозками (ст. 56 ГПК РФ).
3. Суд не принял заявление Патрубова В.Л. о признании иска, сославшись на отсутствие возможности установить действительное волеизъявление заявителя на признании иска.
Вместе с тем, при возникновении сомнений, у суда была возможность назначить почерковедческую экспертизу по установлению действительности подписи Патрубова В.Л, Тем более, подписи Патрубова В.Л. в материалах гражданского дела присутствуют не в единственном числе, что позволяет при сравнительном исследовании экспертным путём определить подлинность подписи на заявлении о признании иска. Полагаем, что суд необоснованно не исследовал надлежащим образом значимый для дела документ, тем самым проигнорировав положения ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу закона в рамках рассматриваемого гражданского дела Онегов П.Б. не является надлежащим ответчиком.
Поэтому, в части притязаний к Онегову П.Б. в качестве ответчика, решение суда необходимо отменить.
На основании изложенного и ст. 1079 ГК РФ, 320-322, 328, 330 ГПК РФ, положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",
Прошу:
Решение …………. городского суда Московской области от 11 января 2023 года по иску Киреевой Светланы Владимировны к Онегову Петру Борисовичу о взыскании суммы причинённого ущерба в результате ДТП отменить.
Удовлетворить исковые требования Киреевой Светланы Владимировны к Патрубову Виктору Леонидовичу о взыскании суммы причинённого ущерба и судебных расходов.
Приложение:
чек-ордер уплаты госпошлины
три почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы с приложением участвующим лицам
ордер адвоката
3 февраля 2023 года
Представитель ответчика по доверенности, адвокат __________/Кусаев А.Н./
Копия нотариальной доверенности от 24 ноября 2022 года находится в материалах дела.