Образец кассационной жалобы по гражданскому делу по трудовому спору
В судебную коллегию по гражданским делам
Первого кассационного суда общей юрисдикции
Адрес: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Ответчик (заявитель): ООО «………..»
Индекс, Московская область, г. Мытищи
ул. …………, д. 31, НП 3
Представитель ответчика по доверенности
адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы
«Ваша Защита»
Кусаев Алексей Николаевич
Адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 15
стр. 4 офис 304
моб. тел. + 7 916 758 01 00
Истец: Васильев Леонид Карлович
Адрес: Индекс, г. Москва, ул. ………, д. 20 кв. 39
Номер дела в суде 1 инстанции № ……….
Госпошлина: 3000 рублей
Кассационная жалоба
6 апреля 2023 года решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования Васильева Л.К. к ООО «………», об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате, были удовлетворены.
21 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года было оставлено без изменения.
С вышеуказанными судебными актами я не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Изучение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года показало, что к рассмотрению апелляционной жалобы она отнеслась формально, ограничившись перечислением норм Трудового кодекса РФ и процессуального законодательства общего характера, не затрагивающих по сути обстоятельств на которых апеллятор акцентировал внимание. При этом, фактически не разрешив и не оценив по существу доводов автора апелляционной жалобы.
Между тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть № 1. Нижеуказанный довод судебной коллегией вообще не рассматривался и про упущенный срок для обращения в суд в апелляционном определении ничего не указано. Хотя данный аргумент является основополагающим и существенным, имеющим принципиальное значение для дела.
Так, исходя из доказательств, представленных истцом Васильевым Л.К. и имеющихся в материалах дела, последний раз он посетил совещание в Администрации г. Мытищи 21 июня 2021 года (протокол № 19 проведение Штаба по вопросам с ТКО) (л.д. 61). Далее этого срока факт осуществления трудовой деятельности Васильева Л.К. в ООО «……….» материалами дела не доказывается. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о невыплате заработной платы начинает течь с начала следующего месяца, то есть с 1 июля 2021 года.
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Соответственно, 1 июля 2022 года срок для обращения в суд с иском о невыплате заработной платы истёк.
О применении указанной нормы и об отказе в исковых требованиях, было указано в возражениях на иск от 6 апреля 2023 года (л.д. 212).
При этом, судами первой и апелляционной инстанции заявления о пропуске срока для обращения в суд были необоснованно проигнорированы и в судебных актах по указанным доводам не дана надлежащая оценка.
Полагаю необходимым обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Васильев Л.К. по средствам почтовой связи направил исковое заявление в суд непосредственно 14 сентября 2022 года (л.д. 9-10). При этом, указывает период взыскания задолженности по заработной плате с 1 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года. То есть ровно год до истечения срока для обращения в суд с иском о невыплате заработной платы.
В исковом заявлении истец ссылается на дату 13 сентября 2021 года, как на число, когда он подал заявление в ООО «………..» об увольнении. Однако в деле отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, о том, что указанное истцом заявление каким-либо образом было зарегистрировано (принято) в ООО «………….» или направлено в организацию по средствам почтовой связи. Никаких подобных документов в деле нет. Считаю, что Васильев Л.К. умышленно указал дату – 13 сентября 2021 года, чтобы не пропустить срок для обращения в суд. Мытищинский городской суд Московской области и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебных актах не обосновала период работы Васильева Л.К. в ООО «………..», ограничившись только установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагаю, это заслуживает внимания.
Часть 2. Судебной коллегией в противоречие позиции Высшего Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015) должным образом не оценено и не изучено рецензирование заключения эксперта № ПД-2-45/2023 от 30 марта 23 года, выполненное экспертом АНО «……….» Н.А.П.
АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» было изготовлено заключение специалиста № 3898-05/23 о проведении рецензирования заключения эксперта № ПД-2-45/2023 от 30 марта 2023 года, выполненного экспертом АНО «……….» Н.А.П., то есть дана рецензия на почерковедческую судебную экспертизу. Вывод из которой следует:
«Заключение эксперта № ПД-2-45/2023 от 30 марта 23 года, выполненное экспертом АНО «………» Н.А.П. не соответствует требованиям методик, установленным для данного вида эксперта и действующему законодательству, регламентирующему производству судебных экспертиз (лист заключения 21)».
Как указывает специалист в описательно-мотивировочной части рецензирования, экспертом АНО «………» Н.А.П. допущено множество ошибок на каждом из этапов производства почерковедческой экспертизы (лист заключения 19), а именно:
неправильное оформление подписки:
- подписка оформлена не отдельным документом
- неясно, кем из уполномоченных на то лиц проведено разъяснение эксперту его статуса и кем он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указана дата дачи подписки эксперта
2) отсутствие во вводной части сведения об экспертном учреждении
3) использование копий документов в качестве свободных образцов
4) некорректное описание общих, частных и диагностических признаков
5) игнорирование частных различающихся признаков
6) отсутствие описания документов, представленных на исследование
7) проведение сравнительного анализа без учёта вариационности образцов подписи
8) выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью
Как указывает специалист, грубейшей ошибкой в заключении является отсутствие иллюстрационного материала, а именно отсутствие микроскопических снимков. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 72 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Кроме того, АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» было изготовлено заключение специалиста № 3899-05/23 о проведении почерковедческого исследования, с целью установления Листьевой Людмилой Петровной или другим лицом выполнена подпись от её имени в графе «Руководитель» в Справке о доходах от 25 июля 2021 года ООО «…………».
Вывод специалиста: «Подпись от имени Листьевой Людмилы Петровны в графе «Руководитель» в Справке о доходах от 25 июля 2021 года ООО «…….», выполнена не Листьевой Людмилой Петровной, а иным лицом (лист заключения 28).
Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Выдержка из дела: Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет" от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от 04.01.2017 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.
Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.
Часть 3. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно:
5 апреля 2023 года по средствам электронной почты суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания, по причине заболевания ответчика – оригинал приобщён представителем 6 апреля 2023 года (л.д. 206, 210). Представителем ответчика 6 апреля 2023 года также было подано ходатайство об отложении судебного заседание, поскольку только 5 апреля 2023 года он вступил в права представителя и не имел физической возможности ознакомится с материалами данного дела и выразить мнение по судебной почерковедческой экспертизе (л.д. 214). Тем более к материалам дела были приобщены сведения о нахождении ответчика на больничном (л.д. 207, 211), что является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Однако судом в ходатайствах необоснованно и незаконно было отказано. В этот же день, а именно 6 апреля 2023 года было вынесено решение по существу.
Кроме того, хочу обратить внимание судебной коллегией на то обстоятельство, что судебная экспертиза поступила в суд 31 марта 2023 года, то есть за 6 дней до вынесения судом решения по существу (л.д. 184). То есть у стороны ответчика не имелось в распоряжении разумного срока для подготовки обоснованного и мотивированного мнения по изготовленной судебной экспертизе, в том числе с учётом подготовки рецензии на эту экспертизу.
Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, следовательно, они подлежат отмене.
На основании изложенного и положений ст. 376 – 378, 379.7, 390 ГПК РФ; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015,
Прошу:
1. Отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, по иску Васильева Л.К. к ООО «………….».
2. Принять новое решение, которым отказать Васильеву Л.К. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ходатайство
Прошу рассмотреть кассационную жалобу в моё отсутствие.
Приложение:
1) чек-ордер уплаты госпошлины
2) почтовая квитанция о направлении кассационной жалобы с приложением истцу Васильеву Л.К.
3) копия доверенности на представителя ответчика
4) ордер адвоката
20 сентября 2023 года
Представитель ответчика по доверенности, адвокат __________/Кусаев А.Н./