Образец кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу по трудовому спору

В судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда РФ

Адрес: Российская Федерация, 121260, Москва,

ул. Поварская, д. 15

Ответчик (заявитель): ООО «……………»

Индекс, Московская область, г. ……………..,

ул. …………….., д. 17 , НП 3

адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы

«Ваша Защита»

Кусаев Алексей Николаевич

Адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 15

стр. 4 офис 304

моб. тел. + 7 916 758 01 00

Истец: Постулатов Никита Денисович

Адрес: Индекс, г. Москва, ул. ……………., д. 11 корп. 3 кв. 55

Номер дела в суде 1 инстанции № ………..

Госпошлина: 3000 рублей

6 апреля 2023 года решением …………………. городского суда Московской области исковые требования Постулатова Н.Д. к ООО «…………..», об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате, были удовлетворены.

21 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение …………….. городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года было оставлено без изменения.

11 декабря 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение ………………. городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, оставлены без изменений.

С вышеуказанными судебными актами я не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучение судебных актов апелляционной и кассационной инстанции показало, что к рассмотрению жалоб суды отнеслись формально, ограничившись перечислением норм Трудового кодекса РФ и процессуального законодательства общего характера, не затрагивающих по сути обстоятельств, на которых заявитель жалобы акцентировал внимание. При этом, фактически не разрешив и не оценив по существу доводы автора жалобы.

Между тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из доказательств, представленных истцом Постулатовым Н.Д. и имеющихся в материалах дела, последний раз он посетил совещание в Администрации г. …………… 21 июня 2021 года (протокол № 19 проведение Штаба по вопросам с ТКО) (л.д. 61). Далее этого срока факт осуществления трудовой деятельности Постулатова Н.Д. в ООО «…………..» материалами дела не доказывается. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о невыплате заработной платы начинает течь с начала следующего месяца, то есть с 1 июля 2021 года.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, 1 июля 2022 года срок для обращения в суд с иском о невыплате заработной платы истёк.

О применении указанной нормы и об отказе в исковых требованиях, было указано в возражениях на иск от 6 апреля 2023 года (л.д. 212).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции заявления о пропуске срока для обращения в суд были необоснованно проигнорированы и в судебных актах по указанным доводам не дана надлежащая оценка.

Полагаю необходимым обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Постулатов Н.Д. по средствам почтовой связи направил исковое заявление в суд непосредственно 14 сентября 2022 года (л.д. 9-10). При этом, указывает период взыскания задолженности по заработной плате с 1 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года. То есть ровно год до истечения срока для обращения в суд с иском о невыплате заработной платы.

В исковом заявлении истец ссылается на дату 13 сентября 2021 года, как на число, когда он подал заявление в ООО «…………..» об увольнении. Однако в деле отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, о том, что указанное истцом заявление каким-либо образом было зарегистрировано (принято) в ООО «…………..» или направлено в организацию по средствам почтовой связи. Никаких подобных документов в деле нет. Считаю, что Постулатов Н.Д. умышленно указал дату – 13 сентября 2021 года, чтобы не пропустить срок для обращения в суд. …………… суд Московской области и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебных актах не обосновала период работы Постулатова Н.Д. в ООО «…………», ограничившись только установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагаю, это заслуживает внимания.

Часть 2. Судами должным образом в противоречие позиции Высшего Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015) должным образом не оценено и не изучено рецензирование заключения эксперта № ………. от 30 марта 23 года, выполненное экспертом АНО «………..» ……………… Алексеем Евгеньевичем.

АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» было изготовлено заключение специалиста № ……….. о проведении рецензирования заключения эксперта № ……… от 30 марта 2023 года, выполненного экспертом АНО «……..» …….. А.Е., то есть дана рецензия на почерковедческую судебную экспертизу. Вывод из которой следует:

«Заключение эксперта № ………… от 30 марта 23 года, выполненное экспертом АНО «…………….» …………. Алексеем Евгеньевичем не соответствует требованиям методик, установленным для данного вида эксперта и действующему законодательству, регламентирующему производству судебных экспертиз (лист заключения 21)».

Как указывает специалист в описательно-мотивировочной части рецензирования, экспертом АНО «…………» ……….. Алексеем Евгеньевичем допущено множество ошибок на каждом из этапов производства почерковедческой экспертизы (лист заключения 19), а именно:

- подписка оформлена не отдельным документом

- неясно, кем из уполномоченных на то лиц проведено разъяснение эксперту его статуса и кем он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указана дата дачи подписки эксперта

2) отсутствие во вводной части сведения об экспертном учреждении

3) использование копий документов в качестве свободных образцов

4) некорректное описание общих, частных и диагностических признаков

5) игнорирование частных различающихся признаков

6) отсутствие описания документов, представленных на исследование

7) проведение сравнительного анализа без учёта вариационности образцов подписи

8) выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью

Как указывает специалист, грубейшей ошибкой в заключении является отсутствие иллюстрационного материала, а именно отсутствие микроскопических снимков. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 72 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Кроме того, АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» было изготовлено заключение специалиста № 3899-05/23 о проведении почерковедческого исследования, с целью установления Лисициной Варварой Георгиевной или другим лицом выполнена подпись от её имени в графе «Руководитель» в Справке о доходах от 25 июля 2021 года ООО «……………..».

Вывод специалиста: «Подпись от имени Лисициной Варвары Георгиевны в графе «Руководитель» в Справке о доходах от 25 июля 2021 года ООО «…………..», выполнена не Лисициной Варварой Георгиевной, а иным лицом (лист заключения 28).

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выдержка из дела: Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет" от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3. Судами вышестоящих инстанций не дана надлежащая оценка о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно:

5 апреля 2023 года по средствам электронной почты суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания, по причине заболевания ответчика – оригинал приобщён представителем 6 апреля 2023 года (л.д. 206, 210). Представителем ответчика 6 апреля 2023 года также было подано ходатайство об отложении судебного заседание, поскольку только 5 апреля 2023 года он вступил в права представителя и не имел физической возможности ознакомится с материалами данного дела и выразить мнение по судебной почерковедческой экспертизе (л.д. 214). Тем более к материалам дела были приобщены сведения о нахождении ответчика на больничном (л.д. 207, 211), что является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Однако судом в ходатайствах необоснованно и незаконно было отказано. В этот же день, а именно 6 апреля 2023 года было вынесено решение по существу.

Кроме того, хочу обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судебная экспертиза поступила в суд 31 марта 2023 года, то есть за 6 дней до вынесения судом решения по существу (л.д. 184). То есть у стороны ответчика не имелось в распоряжении разумного срока для подготовки обоснованного и мотивированного мнения по изготовленной судебной экспертизе, в том числе с учётом подготовки рецензии на эту экспертизу.

Таким образом, судебные акты судов первой, апелляционной, кассационной инстанции нельзя признать законными, следовательно, они подлежат отмене.

На основании изложенного и положений ст. 376 – 378, 379.7, 390 ГПК РФ; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015,

Прошу:

Решение …………………… городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года, по иску Постулатова Н.Д. к ООО «……………..», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приложение:

1) чек-ордер уплаты госпошлины

2) заверенные копии судебных актов ……………… городского суда Московской области, Московского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции

3) почтовая квитанция о направлении кассационной жалобы с приложением истцу Постулатову Н.Д.

4) доверенность (оригинал) на представителя ответчика

5) ордер адвоката

6) копия удостоверения адвоката

2 февраля 2024 года

Представитель ответчика по доверенности, адвокат __________/Кусаев А.Н./