Апелляционное определение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Апелляционное определение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которым приговор суда был изменён и к основному наказанию добавлено дополнительное наказание в виде  лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Тем не менее, основное наказание, а именно штраф в размере 1,6 млн. рублей, оставлено в силе – с учётом того, что санкция квалифицированной части предполагает максимальное наказание в виде 12 лет лишения свободы и по сути является особо тяжким преступлением. При том, что прокурор, помимо прочего, просил назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья: Стеклиев А.В.                                                              Дело № 10-11983

г. Москва                                                                               16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника адвоката Кусаева А.Н., представившего удостоверение № **, ордер № *** от 24 августа 2015 года,

защитника адвоката Викторова В.В., представившего удостоверение № ***, ордер № *** от 14 сентября 2015 года,

осужденных Гахокидзе Т.Ш., Набока Е.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сердитовой Е.А.. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

Гахокидзе **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа  в размере восьмидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей;

Набока **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа  в размере восьмидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей;

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Зверевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И., защитника – адвокатов Кусаева А.Н. и Викторова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя.

Согласно приговора Гахокидзе Т.Ш., являясь полицейским-водителем, Набока Е.И. – полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы в период с 24 октября по 28 октября 2014 года в г. Москве получили взятку в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8, ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сердитова Е.А., не оспаривая доказанность вины Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. и правильность квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судом первой инстанции и нарушении уголовного закона. Прокурор указывает, что суд при назначении наказания правильно учел данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, однако назначенное наказание не полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Так, по мнению прокурора, суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких. Также прокурор отмечает, что Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, не выполняли свои профессиональные обязанности, а использовали возможности, обусловленные занимаемой должностью в корыстных целях. Указывает, что суд, назначая наказание в виде штрафа, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И., будучи сотрудниками полиции, совершили преступное деяние, действуя вопреки интересам общества и государства, умалив авторитет правоохранительных органов РФ. Поскольку преступное деяние по своему характеру непосредственно связано с осуществлением виновными функций представителей власти, прокурор полагает, что невозможно сохранение за осужденными права занимать должности в правоохранительных органах.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда изменить, назначить Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кусаев А.Н. в защиту интересов осужденного Набока Е.И. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что указание прокурора на чрезмерную мягкость наказания необоснованно, поскольку суд правильно учел данные о личности Набока Е.И. и назначил наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, и для назначения более строгого наказания не никаких оснований. Кроме того, защитник отмечает, что по смыслу закона, а именно Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» гражданин, будучи привлеченным к уголовной ответственности, никогда не сможет служить в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению защитника, суд правильно не указал дополнительную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей **, протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2014 года, протоколами осмотра предметов, материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по заявлению ** в отношении сотрудников полиции ** должностными регламентами, выписками из приказа о назначении на должность Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И., другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденных Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. в инкриминируемом им преступлении.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И., в том числе отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы, а также наличие у Гахокидзе Т.Ш. двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что осужденные Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. совершили преступление, являясь сотрудниками полиции, действовали вопреки интересам общества и государства, тем самым умалив авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, назначив Гахокидзе Т.Ш. и Набока Е.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в отношении Гахокидзе ** и Набока ** изменить.

Назначить Гахокидзе ** и Набока ** в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: