Образец ходатайства к протоколу ст. 217 УПК РФ (ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ)

                                                            Следователю …………МРСО г. Москвы 

Т……….  

Адрес: г. Москва, …… 

от адвоката АК № 23 «Бутырская» МГКА 

Кусаева Алексея Николаевича  

Адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 6 

моб. тел. 8 916 758 01 00 

в защиту У………. 

       Ходатайство  

к протоколу в порядке ст. 217 УПК РФ 

Изучение материалов уголовного дела показало, что следствие проведено поверхностно и односторонне. В настоящее время имеются весомые противоречия не позволяющие окончить предварительное следствие и направить его в суд. 

Так, в рамках уголовного дела был допрошен мой подзащитный, который сообщает, что узнал в ходе переписки в социальных сетях о том, что потерпевшей Ю…………. было 14 лет (аналогичные сведения были отражены в первоначальном объяснении – т.1 л.д.107). То есть далее в общении с ней понимал и осознавал, что ей 14 лет.  

В первоначальных объяснениях потерпевшая Ю……... (т.1 л.д. 88-100) сообщила У………, что ей 14 лет.  

В протоколе допроса несовершеннолетней потерпевшей (т.2 л.д. 66-79), она также не отрицала тот факт, что информировала У……….. о возрасте 14 лет.   Как видно из протокола допроса в качестве потерпевшей и протокола очной ставки (т.3 л.д. 172-180) – Ю…………. настаивала на своих показаниях.  

Кроме показаний, нашедших своё отражение в протоколах допросов участников в рамках расследуемого уголовного дела – данная информация присутствует в переписке между У……….. и Ю……….. (т.1 л.д. 150), где У……….. повторила 2 раза, что ей 14 лет.  

Поэтому У……….. не мог знать и осознавать, что Ю…….. 13 лет. При этом следствием он обвиняется по ч. 3 ст. 134 УК РФ – половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста.   

А также по ч.2 ст. 135 УК РФ – совершение развратных действий, совершённое в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.  

То есть У…………. был убеждён, что ей 14 лет. Соответственно, умысел на половое сношение был направлен с человеком достигшим 14-тилетнего возраста. 

Настоящая квалификация преступления не соответствует действительности, так как квалифицировано неправильно – действия У……….. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч.1 ст. 135 УК РФ.   

Вышеуказанное мнение по квалификации было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». 

Что касается дополнительного допроса несовершеннолетней потерпевшей Ю…………….от ……….. 2018 года (т.2 л.д. 91-97), в части, где она поясняет «…но вскоре после встречи я сообщила, что мне 13 и то, что я сказала неправду» – полагаю необходимо отнестись критически, так как первоначальные объяснения и показания в допросе/очной ставке, а также имеющейся переписке имеют более убедительный аспект. Закрепление в качестве доказательств именно первоначальных показаний участников уголовного дела, имеет приоритет над показаниями данных полученных от этих участников в дальнейшем. Указанная правоприменительная практика используется судами повсеместно и применияется длительное время. Полагаю, на это необходимо обратить внимание. Кроме того, указанное противоречие ничем не устранено.  

 Более того, считаю показания в допросе несовершеннолетней потерпевшей от ……….. 2018 года, даны Ю……….. по надуманным основаниям.  

 Далее, в рамках уголовного дела экспертным путём было установлено, что физическое состояние Ю……….., в части полового созревания и физического формирования, началось задолго до исполнения 13 лет. Однако судебно-медицинская экспертиза по определению внешнего вида следствием не проведена, чем нарушено право на защиту. 

 Подводя итог, можно сделать вывод, что следствием в нарушении ст.ст. 87-88 УПК РФ доказательства по уголовному делу не были проверены путём сопоставлении с другими доказательствами и не были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ – подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Следователь, как лицо самостоятельно осуществляющее расследование, обязан принять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. 

Полагаю, следствием грубо нарушены положения статьи 86 УПК РФ – соответственно, нарушено право на защиту, гарантированной каждому Конституцией РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 119, 120 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», 

………. 2018 года 

Адвокат ____________/Кусаев А.Н./