РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2020 года г. Москва
………….районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П.Е.Ю., при секретаре Б.Э.Г.,
С участием представителя истца Кусаева А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -…. По иску Марлевой Екатерины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.
19.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*****», под управлением Лайкина Р.Н., и автомобилем марки «****», под управлением Трубкина И.Г., принадлежащим Марлевой Е.А. В результате ДТП транспортному средству марки «****» были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лайкин Р.Н., ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх», у которого отозвана лицензия. РСА отказал истцу в компенсационной выплате.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «*** составляет 387 300 рублей.
Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 387 300 руб., штраф, расходы на оплату оценке в размере 15 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с момента подачи заявления в РСА, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 073 руб.
Представитель истца по доверенности Кусаев А.Н. в суд явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Лайина Р.Н., и автомобилем марки «***, под управлением Трубкина И.Д., принадлежащим Марлевой Е.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 г., вынесенным ………… городским судом Краснодарского края, виновником ДТП признан водитель Лайкин Р.Н., управлявший автомобилем марки «***ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх».
Приказом ЦБ РФ от 28.10.2019 г. у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия.
17.12.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без рассмотрения по причине предоставления неполного пакета документов, отсутствия оригиналов.
Согласно экспертному заключению №*** от 22.01.2020, составленному ООО «………», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «***, составил 387 300,0 руб., с учетом износа – 354 000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей.
Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 80). Кроме того, оригиналы документов были сданы в АО СК «Стерх» (л.д. 84).
Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 354 000 руб., установленную заключением независимой экспертизы с учетом износа.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа суд не находит. Автомобиль истца 2017 года выпуска, следовательно, учет износа при расчете ущерба не противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку полностью позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда, начиная с 07.01.2020 г.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.
Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки 13 710 руб. (пропорция 91,4%), поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Марлевой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марлевой Екатерины Анатольевны компенсационную выплату в размере 354 000 руб., расходы на оценку 13 710 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 740 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марлевой Екатерины Анатольевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ………. районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:П.Е.Ю.
Отправте нам свой номер телефона и мы с вами свяжемся для уточнения времени консультаций.